Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Криветченко Максима Николаевича к ЗАО ТПФ "Святые истоки" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - земельный участок.
по апелляционной жалобе ЗАО ТПФ "Святые истоки"
на решение Белгородского районного суда от 19 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя УПФ РФ по Белгородской области Горбенко О.В. (по доверенности), полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
В отделе Белгородском районном отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ЗАО ТПФ "Святые истоки" в пользу взыскателя МИФНС N2 по Белгородской области N27222/17/31002-ИП от 09.08.2017 года, N21358/17/31002-ИП от 03.07.2017 года, N18512/17/31002-ИП от 05.06.2017 года, N14942/17/31002-ИП от 27.04.2017 года, а также в пользу Назаретян М.С. N12546/17/31002-ИП от 30.03.2017 года, в пользу УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области N37565/16/31002-ИП от 31.10.2016 года.
Требования исполнительных документов не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 1 898 430 рублей 56 копеек и исполнительский сбор - 181 743 рубля 79 копеек.
ЗАО ТПФ "Святые истоки" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 996 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Криветченко М.Н. Истец просил обратить взыскание на указанный выше земельный участок, ссылаясь на то, что иного имущества у должника не имеется, а добровольно исполнительные документы должником не исполняются.
Решением суда иск удовлетворен.
Обращено взыскание на земельный участок должника ЗАО ТПФ "Святые истоки" площадью 1 996 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ЗАО ТПФ "Святые истоки" просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.
В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Материалами гражданского дела установлено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего долг не погашен.
Согласно акту ареста и описи имущества должника, у него в собственности находится спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.
Иного имущества у должника, за исключением спорного участка, не имеется.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 218, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 Земельного кодекса РФ и установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, поскольку судебный акт о взыскании с ответчика в пользу взыскателей задолженности не исполняется длительное время; факт принадлежности ответчику земельного участка установлен судом; земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.
Доводы, что 29 марта 2017 г. между Назаретяном М.С. и ООО "БелАкваПрод" заключен договор уступки права требования долга, в настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено на основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на ином толковании норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда, в связи с чем не требуется прекращения исполнительного производства.
Ссылка на несоразмерность стоимости земельного участка и общей суммы задолженности по исполнительному производству, во внимание не принимаются в связи с тем, что установлена только предварительная оценка арестованного имущества.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 19 октября 2017 г. по делу по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Криветченко Максима Николаевича к ЗАО ТПФ "Святые истоки" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
