Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года №33-988/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 33-988/2017
 
23 июня 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Андреасян ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Хот ФИО14 к Андреасян ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Андреасян ФИО16 в пользу Хот ФИО17 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере < данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере < данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Хот ФИО18 отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хот Т.А. обратился с иском к Андреасян А.Г., в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере < данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой оценки в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., моральный вред в размере < данные изъяты> руб., госпошлину в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты> руб., госпошлины в размере < данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.01.2016 в 19 часов 30 минут на автодороге п. Яблоновский - а. Козет Республики Адыгея 2км +750м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Е240» регистрационный знак № под управлением Андреасян А.Г. и автомобиля марки «Хюндай Элантра» регистрационный знак № под управлением Хот Т.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреасян А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 20.01.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Агентство оценки «Малком».
В адрес ответчика было направлено уведомление о дате осмотра транспортного средства 03.03.2016г., однако ответчик не явился. Согласно заключению независимого оценщика № 158-16 от 03.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хюндай Элантра» регистрационный знак № с учетом износа составляет < данные изъяты> коп.
10.03.2016 ответчику направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.
Истец и его представитель Полиенко И.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования.
Ответчик Андреасян А.Г. и третье лицо Губарева Т.М., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Андреасян А.Г. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреасян А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное. Ответчи со взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., как не соответствующей прожиточному минимуму и не подтвержденной документально.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.01.2016 в 19 часов 30 минут на автодороге п. Яблоновский - а. Козет Республики Адыгея 2км +750м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Е240» регистрационный знак № под управлением Андреасян А.Г. и автомобиля марки «Хюндай Элантра» регистрационный знак № под управлением Хот Т.А.
Виновником ДТП признан Андреасян А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 20.01.2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Малком» № 158-16 от 03.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хюндай Элантра» регистрационный знак № с учетом износа составляет < данные изъяты> коп. 19.02.2016 ответчику направлено уведомление о дате осмотра транспортного средства, назначенного на 03.03.2016г.
В добровольном порядке Андреасян А.Г. возместить причиненный ущерб не возместил.
В ходе рассмотрения настоящего дела по поручению суда проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами заключения № 136 от 22.05.2016 ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хюндай Элантра» регистрационный знак № с учетом износа составляет № коп.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.
Установив совокупность имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Андреасян А.Г., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению причиненного вреда в полном объеме с учетом износа должен нести Андреасян А.Г.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, суд, удовлетворив исковые требования Хот Т.А., взыскав с Андреасян А.Г. судебные расходы на услуги представителя в размере < данные изъяты> руб.
Сумма произведенных затрат на услуги представителя подтверждена имеющимися в деле договором об оказании юридических услуг № 97 от 20.03.2016 и квитанцией по приходно-кассовому ордеру № 9 от 20.03.2016.
Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для признания заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя неразумным (чрезмерным), судебная коллегия не усматривает, поскольку при сравнимых обстоятельствах плата за аналогичные услуги обычно взимается в таком же или большем размере, который, вопреки доводам жалобы, соотносится с объемом защищаемого права, сложностью дела и объемом оказанных представителем услуг.
Доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца сумму прожиточного минимума несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328- 329, ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Андреасян ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,
судьи Аутлев Ш.В. и Муращенко М.Д.  
 подписи.
Копия верна: судья  
Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка