Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2017 года №33-988/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-988/2017
 
26 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганове А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Соблировой З.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кунижева Аскера Хачимовича и Соблирова Талиба Олеговича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску Кунижева Аскера Хачимовича к Соблирову Талибу Олеговичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установила:
Из материалов дела следует, что Кунижев А.Х. обратился в суд с иском к Соблирову Т.О. о взыскании ущерба в сумме 440884, 64 рублей на восстановительный ремонт поврежденной автомашины, 65 485, 54 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей расходов связанных с проведением экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 102 рубля почтовых расходов, 8514, 15 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 1500 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 01.05.2016г. напротив < адрес> в < адрес> транспортному средству истца автомашине < данные изъяты> г/н № был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Соблиров Т.О. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Третье лицо Соблирова З.А.,
Поскольку автогражданская ответственность Соблирова Т.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «МАКС», Страховщик в счет возмещения ущерба выплатил 395 000 рублей.
Далее в иске указано, что в соответствии с выводами эксперта ИП Григоришина Б.С. от 12 июля 2016 года стоимость восстановительно-ремонтных работ, с учетом износа автомобиля составила 835884, 64 рубля, утрата товарной стоимости 65485, 54 рублей.
В адрес ответчика 22 ноября 2016 года была направлена письменная досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, однако, ответчик не урегулировал вопрос удовлетворения претензии.
Решением Чегемского районного суда КБР иск Кунижева А.Х. удовлетворен частично и с Соблирова Т.О. в его пользу взыскано в возмещение ущерба 193670, 25 рублей, 65485, 54 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 20 000 рублей в возмещение расходов, по оплате услуг представителя, 1 500 рублей расходов, по оформлению доверенности представителя, 102 рубля почтовых расходов, 6057, 57 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, считая его незаконным и необоснованным, Кунижев Т.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить иск полностью.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение установив, что после ДТП произошедшего 01.05.2016 года Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность Соблирова Т.О., выплатила истцу 395000 рублей, а произведенная в рамках страхового случая, оценка причиненного в результате ДТП вреда, является основополагающей определения реально причиненного ущерба по ДТП. В результате суд ошибочно, исковым требованиям придал суть страхового спора, неверно применил нормы материального права, переведя их из плоскости отношений регулируемых ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ в главу 48 ГК РФ. Данное заблуждение суда привело к применению, не имеющего к данному иску ни какого правового значения, п.32 разъяснений Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в итоге не верное, и не законное применение судом по заявленному иску, требований к проведению оценки для определения реального ущерба вызванного ДТП. По мнению суда независимая техническая экспертиза должна проводиться по правилам утвержденным Банком России. Данное мнение суда ошибочно и имеет отношение к искам по страхованию. В заявленных исковых требованиях Кунижева А.Х. к Соблирову Т.О. претензий к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Соблирова Т.О., по факту выплат, нет, а по сумме ущерба в силу гражданского законодательства была проведена независимая экспертиза.
При определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки < данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Кунижеву А.Х. экспертом Григоришиным Б. С. были использованы ГК РФ, ряд иных действующих законов, а так же методические рекомендации для судебных экспертов, ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России 2013г., «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Далее в жалобе указано, что допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста, по заявленному ходатайству представителя истца, ИП Григоришин Б. С. пояснил суду, что при производстве оценки им была использована единая метода расчета в части определения стоимости работ по ремонту (норма час) АМТС взятая из программы «ПС:Комплекс», то есть так как и установлено законодательством о страховании, хотя он мог, в силу закона, использовать стоимость норма часа официального дилера автомобильной марки < данные изъяты>, но заказчик оценки на этом не настаивал. Так же ИП Григоришин Б. С. пояснил, что при использования расценок трудозатрат норма час официального автодилера Мазда, сумма ущерба была бы выше. Стоимость автозапчастей была взята с официального сайта, посредствам которого приобретают запчасти и комплектующие основная масса владельцев иномарок в России. Так же Григоришин Б. С. пояснил суду, что конечная стоимость запчастей выведена с учетом % износа так, что стоимость имущественного вреда причинённого автомобилю < данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащего Кунижеву А.Х. реальная, а в части стоимости трудозатрат то даже и низкая.
Так же не согласный с решением суда Соблиров Т.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В обоснование жалобы указано, что в иске как подлежащая взысканию истцом указана сумма ущерба, причиненного ДТП и установленная экспертом-техником Григоришин Б.С. в экспертном заключении № в размере 835 884, 64 руб., а также утрата товарной стоимости 65 485, 54 руб. При этом, истец обращался за получением страхового возмещения в страховую компанию «МАКС», где стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в 588 670, 25 руб. Обе экспертизы проводились одновременно, при этом ИП Григоришин Б.С. оценил сумму причиненного ущерба на сумму более 250 000 рублей, чем эксперт страховой компании. Также заслуживает внимания, что истец не указал в страховой компании, что он по собственной инициативе проводит экспертизу, не заявил о ее результатах. И не оспорил заключение эксперта СК «МАКС», несмотря на их явное несоответствие. При этом страховой эксперт насчитал более 40 наименований деталей (работ) по указанной автомашине, а ИП Григоришин только 26, при этом, как стоимость работ у него больше на сумму более 250 000 рублей.
Далее автор жалобы указывает на то, что он не приглашался на проведение экспертиз, был лишен возможности защищать свои законные права и интересы и у него вызывает сомнение процедура осмотра автомашины. Эксперт прикладывает акт осмотра а/м, напечатанный на компьютере, при этом указывает место осмотра-сел.Шалушка. Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом того, что заказчиком выступал истец, неудивительно, что заключение направлено на максимальное увеличение суммы ущерба в интересах истца, так, ни одна деталь не указана как подлежащая ремонту, только замены, что влечет значительное увеличение стоимости ущерба.
Кроме этого апеллянт указывает, что у него вызывает сомнение тот факт, что истец отремонтировал а/м, и на настоящий момент не представляется возможным проверить заключение ИП Григоришина на не отремонтированной автомашине. Иск также был подан спустя девять месяцев после проведения экспертизы, что также подтверждает сомнения в объективности эксперта.
Определением суда от 28 апреля 2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ЭКЦ МВД по КБР, однако в связи с отказом экспертной организации от проведения экспертизы производство по делу было возобновлено.
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении по тем же вопросам, как и в ранее назначенном исследовании. При этом основания, по которым назначалась экспертиза в ЭКЦ МВД по КБР, никуда не делись, т.е. оснований к отказу в проведении экспертизы не было, однако суд отказал в проведении экспертизы по непонятным основаниям и рассмотрел дело. В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционных жалоб, выслушав Соблирову З.А., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь предписанием ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, в результате ДТП произошедшего 01.05.2016г. напротив < адрес> в < адрес> транспортному средству истца автомашине < данные изъяты> г/н № был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Соблиров Т.О. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку автогражданская ответственность Соблирова Т.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «МАКС», Страховщик в счет возмещения ущерба выплатил 395 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из заключения №№ от < данные изъяты>. проведенного по заказу страховой компании.
Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласить не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичная позиция содержится и в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была удовлетворена судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
Определением Чегемского районного суда КБР от 28.04.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза и дело направлено в ЭКЦ МВД по КБР.
Письмом от 15.05.2017г. ЭКЦ МВД по КБР возвратило дело в суд, поскольку определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не относится к предмету экспертиз, проводимых ЭКЦ МВД по КБР.
Определением Чегемского районного суда КБР от 30.05.2017г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы автотовароведческой экспертизы было отказано.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Каваказский региональный центр судебной экспертизы № от 12.10.2017г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины < данные изъяты>, регистрационный номерной знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 742 251 рубль.
Оснований не доверять указанному заключению у Судебной коллегии не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стаж экспертной работы с 1995 года, у организации, которой поручалось проведение экспертизы, имеется соответствующее свидетельство.
Таким образом, доводы приведенные в апелляционных жалобах сторон в отношении размера причиненного автомашине ущерба Судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
Соответственно Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 342251 рубль (742251 рубль-400000 рублей), в связи с чем, решение суда в части взысканной в возмещение ущерба суммы подлежит увеличению со 193670, 25 рублей до 342251 рубля.
Кроме этого, в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из представленного истцом экспертного заключения № следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 65485, 54 рубля. При этом ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной величины, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.
Соответственно суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика 5 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 20 000 рублей в возмещение расходов, по оплате услуг представителя, 1 500 рублей расходов, по оформлению доверенности представителя, 102 рубля почтовых расходов.
Вместе с тем, поскольку Судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с Соблирова Т.О. в пользу Кунижева А.Х. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, подлежит увеличению с 6057, 57 рублей до 7277, 36 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2017 года изменить, увеличив взысканную с Соблирова Талиба Олеговича в пользу Кунижева Аскера Хачимовича стоимость восстановительного ремонта автомашины < данные изъяты> со 193670, 25 рублей до 342251 рубля и расходы по оплате государственной пошлины с 6057, 57 рублей до 7277, 36 рублей.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соблирова Талиба Олеговича и Кунижева Аскера Хачимовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка