Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33-988/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-988/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войновой А. О. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2017, которым постановлено:
Исковое заявление Войновой А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное юридическое бюро "Астрея" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Косичкиной О.А., представитель ответчика Куликова В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войнова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное юридическое бюро "Астрея" (далее - ООО "Астрея") о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг.
Требования мотивировала тем, что 25.01.2016 между ней и ответчиком заключён договор на оказание юридических услуг по взысканию с Ш.М.А. неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые оплачены ею в момент подписания договора.
09.09.2016 между ней и ответчиком заключён договор на оказание юридических услуг по признанию недействительным брачного договора, заключённого с В.С.К. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей она оплатила 13.09.2016, оставшуюся часть обязалась оплатить до 25.10.2016.
Для исполнения обязательств по первому договору она представила ответчику доверенность.
Ответчик условия договоров не исполнил, в результате чего она понесла убытки.
10.11.2016 она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 583 рубля 25 копеек, неустойку - 1 957 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1 500 рублей, штраф.
Определением суда от 21.09.2017 приняты увеличенные исковые требования о расторжении договоров от 25.01.2016 и 09.09.2016.
Истица Войнова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истицы Косичкина О.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюдён, что подтверждается претензией от 10.11.2016, почтовым чеком и описью вложения.
Представитель ответчика Куликов В.Ф. увеличенные исковые требования не признал. Пояснил, что претензию не получал, так как по адресу <...> расположен торговый центр, поэтому кому именно вручено почтовое отправление ему неизвестно.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Войнова А.О. просила определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Биробиджанский районный суд в ином составе.
Мотивируя жалобу, указала, что она, как потребитель услуг, пользуется правами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возмещения убытков.
Утверждала, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюдён, претензия направлена по адресу, который был указан ответчиком в договоре, о наличие другого адреса ей известно не было. Полагала, что отсутствие доказательств получения ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении ею досудебного порядка.
Считает, что ответчик от исполнения договора от 25.01.2016 отказался в одностороннем порядке, так как с момента заключения договора и до подачи искового заявления, не предпринял мер для его исполнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Косичкина О.А. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Куликов В.Ф. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Истица Войнова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения требования истицы о расторжении двух договоров об оказании юридических услуг и взыскании по ним денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 452 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истицей не соблюдён.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что 25.01.2016 и 09.09.2016 между истицей Войновой А.О. и ООО "Астрея" в лице его генерального директора Куликова В.Ф. заключены договоры на оказание юридических услуг, по которым последнее приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь и представлять интересы истицы при рассмотрении дел по искам к Ш.М.А. и В.С.К.
Цена обоих договоров составила 60 000 рублей. Передача денежных средств в размере 55 000 рублей оформлена чеками от 25.01.2016 и 13.09.2016.
10.11.2016 истица направила в адрес ООО "Астрея" претензию, в которой указала на ненадлежащее качество оказания услуг по договору от 09.09.2016 и заявила требование о его расторжении, возврате уплаченной денежной суммы в размере 25 000 рублей.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из характера правоотношений сторон по предоставлению правовых услуг, учитывая, что ответчик не имеет статуса адвокатского образования, не является нотариусом, имеет организационно - правовую форму общества с ограниченной ответственностью, то к спорным правоотношениям сторон применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, нормами указанного Закона не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по требованиям о расторжении договора.
Так, в соответствии со статьёй 32 Закона предусмотрены права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено и положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.
Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело по существу заявленных требований судом первой инстанции не разрешено, то оно подлежит направлению для рассмотрения в Биробиджанский районный суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО 09.11.2017 отменить.
Гражданское дело по иску Войновой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное юридическое бюро "Астрея" о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг направить в Биробиджанский районный суд для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу Войновой А. О. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
