Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

судей Федотовой И.В., Старшой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Ябурова Н.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Ябурова Н.С. к Зайцевой В.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ябуров Н.С. обратился к Зайцевой В.Ю. с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав в обоснование на то, что 16 мая 2020 года по договору купли-продажи он приобрел у Зайцевой В.Ю. автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., цвет черный перламутр, стоимостью 777 500 руб., расчет произведен в полном объеме.

Автомобиль находился в его владении до 15 июля 2020 года, после чего был изъят вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС и ключами заместителем начальника отдела полиции N 17 "Ямашевский" г. Казани, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов по причине нарушения установленного порядка купли-продажи транспортного средства Зайцевой В.Ю.; об этих обстоятельствах при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, сделку оформлял после проверки юридической чистоты автомобиля.

По этим основаниям Ябуров Н.С. просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ябурова Н.С. отказал.

В апелляционной жалобе Ябуров Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался только справкой старшего следователя, а представленные доказательства о законности приобретения автомобиля суд оставил без правовой оценки. Однако справка старшего следователя не является процессуальным документом, органами следствия не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль ни Днепровского Н.К., ни Палькиной Н.Н., а также умершего Палькина А.В. Между тем из указанной справки следует, что не установлен реальный собственник автомобиля, решения о наложении ареста на автомобиль не принято, автомобиль не признан вещественным доказательством. Ввиду отсутствия допустимых доказательств суд сделал необоснованный вывод, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и арестован, и что имеются иные собственники автомобиля. Таким образом, не подтверждается вывод о недобросовестности продавца автомобиля - Зайцевой В.Ю.

Зайцева В.Ю., ОП N 17 Ямашевский УМВД РФ по г. Казани, Палькина Н.Н. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании Ябуров Н.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель УГИБДД МВД по РТ Хамзина Д.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года между Зайцевой В.Ю. и Ябуровым Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Зайцева В.Ю. продала, а Ябуров Н.С. купил автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., цвет черный перламутр, тип автомобиля - легковой универсал, номер двигателя ...., стоимостью 777 500 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора, за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 777 500 руб. получил полностью.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

19 мая 2020 года Ябуров Н.С. обратился в МРЭО ГИБДД г. Елабуга с заявлением об изменении собственника (владельца), где ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены изменения в паспорт транспортного средства, где в качестве собственника указан он.

15 июля 2020 года указанный автомобиль изъят из владения Ябурова Н.С. вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС и ключами, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2020 года следователем - начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 17 "Ямашевский" СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело N ...., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 августа 2020 года, в период времени с 6 сентября 2019 года до декабря 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении ООО "АТК "Арена", расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана работников ООО "АТК "Арена", предоставив подложный договор купли-продажи транспортного средства, похитило автомобиль KIA SPORTAGE, VIN ...., стоимостью 800 000 руб., принадлежащий Палькиной Н.Н., причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что 22 июля 2019 года Аль-Накиб Аймен Мустафа Кафи за 790 000 руб. продал свой автомобиль Палькину А.В., о чем 22 июля 2019 года заключен договор купли-продажи. Аль-Накиб А.М.К. пояснил, что Палькин А.В. с ним полностью рассчитался.

Однако Палькин А.В. на свое имя автомобиль не зарегистрировал.

6 сентября 2019 года Палькин А.В. по договору комиссии передал свой автомобиль представителю автосалона ООО "АТК Арена".

17 сентября 2019 года Палькин А.В. был убит, а автомобиль продолжал оставаться на продаже в указанном автосалоне.

В начале октября 2019 года в автосалон ООО "АТК Арена" обратилась бывшая супруга Палькина А.В., Палькина О.П. и потребовала у директора ООО "АТК Арена" Гарифзянова И.И. отдать ей автомобиль, сообщив, что Палькин А.В. убит, на что Замулин Е.И. (арендодатель помещения, где расположен ООО "АТК Арена") ответил, что автомобиль не продан, он перевез его во двор своего дома, для того чтобы не платить аренду за нахождение автомобиля в автосалоне, а также сообщил, что автомобиль отдать не может, так как у них нет договора подтверждающего факт передачи Палькиным А.В. автомобиля их автосалону на продажу.

Днепровский Н.К. (брат покойного Палькина А.В.), пояснил, что примерно 22 ноября 2019 года он получил от следователя СУ СК все изъятые документы, среди которых нашел договор купли-продажи автомобиля от 22 июля 2019 года и агентский договор N 197 на совершение сделки по реализации транспортного средства от 6 сентября 2019 года, согласно которому Палькин А.В. поручает ООО "АТК Арена" в лице Гарифзянова И.И., совершить сделку по продаже указанного автомобиля. В тот же день, как только Днепровский Н.К., получил документы, он предоставил их директору ООО "АТК Арена" Гарифзянову И.И. и Замулину Е.И., последний, осмотрев документы, сообщил, что он сомневается в подлинности предоставленного договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2019 года, в последующем Гарифзянов И.И. и Замулин Е.И., так и не предоставили автомобиль Днепровскому Н.К.

15 мая 2019 года в ГИБДД МВД по РТ от имени Зайцевой В.Ю. поступает заявление о регистрации автомобиля на её имя, к данному заявлению приобщается договор купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2019 года, в котором указано, что Аль-Накиб А.М.К. якобы продает автомобиль Наумец В.В., о чем без регистрации внесена запись в ПТС; в ГИБДД МВД по РТ также предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно данному договору Зайцева В.Ю. якобы покупает вышеуказанный автомобиль у Наумец В.В.

27 мая 2019 года Аль-Накиб А.М.К. по просьбе неустановленного лица, снял с учета указанный автомобиль и справку о снятии с учета предоставил неустановленному лицу.

На основании предоставленных документов 15 февраля 2020 года ГИБДД МВД по РТ регистрирует автомобиль в собственность Зайцевой В.Ю., последняя продает автомобиль Ябурову Н.С.

Согласно пункту 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Как усматривается из справки по уголовному делу N 12001920063000748, автомобиль KIA SPORTAGE, VIN XWEPC811DC0015634, является предметом хищения, данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение в специализированную стоянку "КАМАЗ" г. Казани.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Ябурова Н.С., исходил из выводов, что оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется, поскольку указанный автомобиль по возбужденному уголовному делу признан вещественным доказательством, производство по нему не окончено; разрешение вопроса о юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, незаконно; удовлетворение иска приводит к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установления виновных лиц в незаконном отчуждении имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из смысла данной нормы судебная коллегия считает, что суд верно не принял во внимание доказательства, представленные Ябуровым Н.С. в качестве подтверждения того, что он является добросовестным приобретателем.

По оценке судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что автомобиль изъят, как предмет преступления, он является вещественным доказательством по уголовному делу, оно изъято по постановлению органов следствия и вопрос возврата вещественного доказательства не связан с правами добросовестного приобретения, а Ябуров Н.С. не лишен в восстановлении нарушенного права, заявив к продавцу, не имевшему право отчуждать автомобиль, требования о возмещении причиненных ему убытков.

Несогласие Ябурова Н.С. с оценкой суда первой инстанции документов, поступивших на запрос суда, относительно обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, так как эти документы исходят от уполномоченного государственного органа.

Утверждение в жалобе заявителем о том, что справка по уголовному делу не является процессуальным документом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств по делу, предусмотренных ст. 67 ГПК Российской Федерации, так как указанная справка составлена сотрудником полиции, а нарушений норм закона органами следствия Ябуровым Н.С. не доказано.

Согласно положению ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил, с чем судебная коллегия соглашается, что представленные органом следствия документы являются достаточными для сомнения в законности правовой судьбы автомобиля, чего было достаточно для отказа в иске Ябурова Н.С.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены правильно и полно, нормы материального права применены верно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ябурова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка