Определение Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года №33-9881/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-9881/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова Евгения Сергеевича к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.05.2020,
установил:
Попов Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о признании приказа от 27.06.2019 N 266-к в части привлечения к материальной ответственности незаконным; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 17.09.2019 иск Попова Е.С. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
признать приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 27.06.2019 N 266-к в части привлечения Попова Е.С. к материальной ответственности незаконным;
взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Попова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 17.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
01.04.2020 Попов Е.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 37000 руб.
Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.05.2020 заявление Попова Е.С. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Поповым Е.С. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Силантьевым М.Н. (исполнитель) заключен договор от 12.07.2019 об оказании юридических услуг.
Согласно п.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства: изучение и анализ представленных документов и информации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов.
Стоимость юридических услуг составляет 25000 руб. (п.3).
29.10.2019 между Поповым Е.С. и индивидуальным предпринимателем Силантьевым М.Н. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 12.07.2019 на подготовку документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции, согласно которого стоимость дополнительных юридических услуг составила 12000 руб.
Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения заявитель произвел оплату в размере 25000 руб. и 12000 руб. соответственно, а всего 37000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.07.2019 N 132, от 29.10.2019 N 196.
Поскольку между Поповым Е.С. и индивидуальным предпринимателем Силантьевым М.Н. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени.
Указанные выводы суда относительно распределения судебных расходов не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (37 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, в том числе для участия в 1 судебном заседании суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить к возмещению заявителю расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявления Попова Е.С. о возмещении с расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.05.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Попова Евгения Сергеевича о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Попова Евгения Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка