Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-9881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
при помощнике: Дабдиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Казаковой С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Морданшину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казаковой С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 313800 рублей, неустойку за период с 16.10.2019 года по 02.02.2020 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казаковой С.В. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 года по день фактической выплаты.
Взыскать с Морданшина Р.Г. в пользу Казаковой С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 133205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864,10 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Казакова С.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Морданшину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф 4, г/н N, принадлежащего Казаковой С.В. под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 211440, г/н N под управлением Марданшина Р.Г. Виновным в совершении ДТП признан водитель Марданшин Р.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> N.
16.01.2019 года Казакова С.В. обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков в ООО <данные изъяты> и 14.02.2019 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 86200 рублей.
Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организацию.
По результатам проведения оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 533205 рублей.
На повторное обращение с претензией и требованием о доплате страхового возмещения истцу было отказано.
25.09.2019 года в связи с отзывом ЦБ России лицензии у ООО <данные изъяты>, Казакова С.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационных выплатах, вновь собрав и предоставив весь пакет документов, однако обращение оставлено без удовлетворения.
06.11.2019 года Казакова С.В. направила в адрес РСА претензию о возмещении невыплаченного страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Просила суд взыскать с РСА разницу между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 313800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, неустойку за период с 16.10.2019 года по 02.02.2020 года в размере 345180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Морданшина Р.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 133205 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864,10 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" просит решение отменить, поскольку компенсационные выплаты производятся только после предоставления полного пакета документов, однако истцом не была предоставлена копия документа, удостоверяющего личность. Также судом не достаточно снижен размер штрафа и неустойки, судебные расходы считают завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице САО ВСК Барсуков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Казаковой С.В. Никифоров П.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным
Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч.4)
При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 22.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф 4, г/н N, принадлежащего Казаковой С.В., под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 211440, г/н N под управлением Марданшина Р.Г. Виновным в совершении ДТП признан водитель Марданшин Р.Г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> N.
16.01.2019 года Казакова С.В. обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков в ООО <данные изъяты>. Страховая компания признала случай страховым и 14.02.2019 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 86200 рублей.
Не согласившись с размером страховой премии, истица обратилась по вопросу определения размера ущерба в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП составляет 533 205 рублей.
Заключение ООО <данные изъяты> принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
При этом доказательств, опровергающих указанный в заключении размер восстановительного ремонта, суду ответчиком в порядке ст.56 ГПКР Ф не представлено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Указанное заявление рассматривается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.(в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ)
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 26.03.2019г., 14.08.2019г. Казакова С.В. обращалась в ООО <данные изъяты> с претензией и требованием о доплате страхового возмещения.
06.09.2019 года Центральным Банком России у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.
25.09.2019 года, в связи с отзывом ЦБ России лицензии у ООО <данные изъяты>, Казакова С.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационных выплатах, вновь собрав и предоставив весь пакет документов, однако обращение оставлено без удовлетворения.
06.11.2019 года Казакова С.В. направила в адрес РСА претензию о возмещении невыплаченного страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения
Принимая во внимание, что заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными к нему документами направлено истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков 20.09.2019 года и получено им 24.09.2020 года, срок на выплату приходится на 15.10.2019 года, однако обязательства до настоящего времени не исполнены, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 313800 рублей с учетом лимита размера компенсационной выплаты (400000 рублей- лимит ОСАГО-86200 рублей- произведенная выплата), а также неустойки с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50 000руб.
Размер ущерба ответчиком по существу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по компенсационной выплате наступает только с момента предоставления полного пакета документов, однако истцом не был предоставлен документ, удостоверяющий личность потерпевшего, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что от имени РСА действует САО "ВСК" на основании договора, сообщением от 14.10.2019г. САО "ВСК" просило предоставить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). В материалы дела представлена почтовая квитанция, согласно которой, истицей в адрес САО "ВСК" направлялась нотариально заверенная копия паспорта, которая была получена 21.10.2019г. (л.д.119).
Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом даты получения полного пакета документов и срока их рассмотрения является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении его размера по ходатайству ответчика с применением ст.333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом также, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения, определения размера неустойки на дату принятия решения.
При этом судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с РСА неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, судом обоснованно взыскан штраф за неисполнение требований потерпевшего, снизив его размер с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика со 156 900руб. до 50 000 рублей.
На основании разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Судом также взыскана с Морданшина Р.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая лимит ОСАГО, в размере 133205 рублей.
Решение в этой части сторонами не обжалуется.
В силу ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2020г оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка