Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9881/2019, 33-378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" к Тимофеевой Марине Михайловне о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Тимофеевой Марины Михайловны на решение Нижневартовского городского суда от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Управляющая компания - Квартал" к Тимофеевой Марине Михайловне о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеевой Марины Михайловны в пользу ООО "Управляющая компания - Квартал" задолженность по оплате эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 81 236 рублей 58 копеек, пени в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3409 рублей 00 копеек, всего взыскать 89645 рублей 58 копеек",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
ООО "УК - Квартал" обратилось в суд с иском с Тимофеевой М.М., в котором просило взыскать с нее с учетом увеличения иска задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 81 236 рублей 58 копеек, пени в сумме 29 217 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 409 рублей. Требования мотивированы тем, что (адрес) в (адрес) на основании протокола общего собрания собственников от 29 сентября 2014 года находится в управлении Общества. (адрес) (адрес) в паркинге указанного жилого дома является собственностью Тимофеевой М.М. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества, обязан своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за истекшим. С 1 февраля 2016 года по 1 июля 2019 года оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги не поступали. Несмотря на неоднократное предупреждение работниками ООО "Управляющая Компания-Квартал" собственник нежилого помещения оплату за эксплуатационные и коммунальные услуги не производил, тем самым не выполнял требования гражданского и жилищного законодательства.
Ответчик Тимофеева М.М. с иском не согласилась, пояснила, что договоров с ответчиком она не заключала, услуги по содержанию стоянки не оказывались вообще, по договорам нет подтверждения факта их оплаты, цены за содержание места на автостоянке чрезмерно завышены, сопоставимы с ценами на содержание квартиры.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеева М.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Тимофеева М.М. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение об установлении платы за содержание общего имущества с учетом подземного паркинга не принималось, основания для дополнительной оплаты спорных платежей отсутствуют. Протокол общего собрания N 1, положенный в основу решения суда, не подтверждает установление размера платы за эксплуатационные и коммунальные услуги собственников машиномест, в том числе на период 2015-2019 годы. Протокол датирован 15 января 2010 года, однако на данную дату объект недвижимости не существовал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 2 июня 2015 года. Протокол сфальсифицирован. Кроме того, в нем указана площадь всего дома N 25, а не площадь подземной парковки. Ответчик в данном собрании не участвовала, таким образом, сведения об участии 100 % собственников не соответствуют действительности. Копия финансово-лицевого счета (номер) за спорный период не является доказательством наличия задолженности у ответчика, поскольку законные основания для начисления платы отсутствуют. Начисление выполнено произвольно. Указанный документ не содержит указания на размер принадлежащей истице доли в праве собственности на имущество в многоквартирном доме, в связи с чем невозможно определить размер задолженности. Протоколом N 1 от 5 ноября 2015 года подтверждается проведение собрания собственниками только одного первого подъезда, что составляет менее 50 % площади и соответственно голосов собственников от площади помещений всего дома. Соответственно, решение собрания не считается правомочным и обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, указанный протокол содержит решение об утверждении перечня услуг и стоимости обслуживания только на 2015-2016 годы. Кроме того, договоры с третьими лицами не подтверждают фактически понесенные истцом затраты, суммы определены истцом произвольно, не подтверждены расчетами на содержание подземного паркинга. Часть договоров не относится к предмету иска. Расчет пени таковым не является, не ясно, каким образом выполнен расчет. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности по требования за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.
Возражая против доводов жалобы ООО "УК-Квартал" просит решение Нижневартовского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой М.М. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом N 1 общего собрания собственников подземной автостоянки (адрес) от 15 января 2010 года ООО "УК Квартал" избрана управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного (адрес).
Согласно протоколу N 1 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников МКД (номер) по (адрес) от (дата) ООО "УК Квартал" избрана в качестве управляющей организации подземным паркингом, утверждены перечень услуг и стоимость обслуживания на 2015-2016 годы.
Тимофеева М.М. является собственником машиноместа площадью 18 кв.м, расположенного по адресу город (адрес).
Согласно выписке по лицевому счету (номер) на стоянку ответчика Тимофеевой М.М. за период с 2015 по 2019 год у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 81 236 рублей 58 копеек. Ежемесячно на оплату услуг истцом выставлялись квитанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 30, части 1 статьи 36, частью 1 статьи 153, пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из того, что иск ООО "УК-Квартал" подлежит удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что протоколы общих собраний от 15 января 2010 года и от 5 ноября 2015 года не были обжалованы в судебном порядке, не были признаны недействительными; расчет, представленный истцом, соответствует утвержденным тарифам; истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями (с ООО "ЧОП Экспорт", ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", ИП (ФИО)5, ООО "Автоматика и системы безопасности", ИП (ФИО)6, ИП (ФИО)7, ООО "Классик стиль"), подтверждающими фактическое оказание услуг; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.
Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований ООО "УК-Квартал" Тимофеева М.М. ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и просила отказать в удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, суд первой инстанции указанные положения закона не применил, оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не дал.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
Поскольку иск ООО "УК-Квартал" поступил в суд 21 мая 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 1февраля 2016 года по апрель 2016 года (обязанность по уплате наступила 10 мая 2016 года) включительно.
Задолженность Тимофеевой М.М. за период с 1 мая 2016 года по 1 июля 2019 года составляет 75 155 рублей 65 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой М.М. в указанной части являются обоснованными, а размер взысканной судом задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг подлежит снижению до 75 155 рублей 65 копеек.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в части взысканной судом неустойки решение изменению не подлежит, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 29 217 рублей 22 копейки обоснованно признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере даже с учетом уменьшения размера взысканного судом основного дола, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковое заявление, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежат уменьшению до 2 604 рублей 67 копеек (абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 13 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с Тимофеевой Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Квартал" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 75 155 рублей 65 копеек за период с 1 мая 2016 года по 1 июля 2019 года, пени в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 604 рублей 67 копеек, всего взыскать 82 760 рублей 32 копейки.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
