Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-9880/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>9, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8 об изъятии путем выкупа для федеральных нужд земельных участков, по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8 - <ФИО>5 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Упрдор "Черноморье" обратилось с иском к <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8 об изъятии путем выкупа для федеральных нужд земельных участков.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8 об изъятии путем выкупа для федеральных нужд земельных участков - удовлетворено.

Изъяты для федеральных нужд путем прекращения права собственности <ФИО>7 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:2170 площадью 4662 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:37:041000:79 общей площадью 26400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Джигинский, ТОО "Россия", посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор "Черноморье" денежной суммы в размере 68 937,00 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей на банковский счет <ФИО>7 или на депозитный счет нотариуса.

Изъяты для федеральных нужд путем прекращения права собственности <ФИО>4 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:37:041000:2170 площадью 4662 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:37:041000:79 площадью 26400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Джигинский, ТОО "Россия", посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор "Черноморье" денежной суммы в размере 68 937,00 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей на банковский счет <ФИО>4 или на депозитный счет нотариуса.

Изъяты для федеральных нужд путем прекращения права собственности <ФИО>8 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:37:041000:2170 площадью 4552 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:37:041000:79 площадью 26400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Джигинский, ТОО "Россия", посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор "Черноморье" денежной суммы в размере 68 937 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь рублей) на банковский счет <ФИО>8 или на депозитный счет нотариуса.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:2170 площадью 4662 кв.м.

Решение суда в части изъятия у <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8 по 1/3 доле земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:2170 площадью 4662 кв.м. для федеральных нужд Российской Федерации в силу положений ст. 212 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с <ФИО>7 госпошлина в доход государства в сумме 2268,11 рублей.

Взыскана с <ФИО>4 госпошлина в доход государства в сумме 2268,11 рублей.

Взыскана с <ФИО>8 госпошлина в доход государства в сумме 2268,11 рублей.

Взысканы с <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8 расходы за производство судебной оценочной экспертизы от <Дата ...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" по 20 000 (двадцать тысяч рублей) с каждого, всего сумму 60 000 рублей с зачислением на расчетный счет ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8 просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8 госпошлины в доход государства в сумме 2 268,11 рублей с каждого и расходов на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей с каждого.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, рассматривая данное гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе установила, что по настоящему гражданскому делу определением Анапского районного суда от <Дата ...> по ходатайству представителя ответчиков <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам представленного заключения от <Дата ...> эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и Аудит" размер возмещения в связи с изъятием 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:2170 площадью 4662 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:370401000:79, общей площадью 26 400 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ТОО "Россия" составляет по состоянию на октябрь 2021 года 68 937 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Суд первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и Аудит" принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, положив его в основу данного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с письмом ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчиков <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8, и составила 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8, денежную сумму в размере 20 000 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения за проведение судебной оценочной экспертизы и подготовку заключения, принятого при разрешении настоящего дела в качестве основного доказательства, не учел тот факт, что оплата за производство экспертизы была произведена до начала ее производства, что подтверждается оплатой по карте <ФИО>8 -платежное поручение от <Дата ...> на сумму 60 000 руб. (за экспертизу по гражданскому делу 2-484/2021).

Ходатайства об изменении стоимости экспертизы либо об отсутствии ее оплаты экспертом не представлены, и материалы дела таковых не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений подп. 1 п.1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден ввиду того, что заявлены требования об изъятии путем выкупа для федеральных нужд земельного участка, в связи с исполнением истцом публичной функции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчиков <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8 в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2268,11 рублей с каждого, в соответствии с нормами ст. 333.33 НК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что госпошлина взыскана законно и обоснованно.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в части взыскания расходов за производство судебной оценочной экспертизы от <Дата ...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" по 20 000 (двадцать тысяч рублей) с каждого, всего сумму 60 000 рублей с зачислением на расчетный счет ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части взыскания расходов за производство судебной оценочной экспертизы от <Дата ...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" по 20 000 (двадцать тысяч рублей) с каждого, всего сумму 60 000 рублей с зачислением на расчетный счет ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за производство судебной оценочной экспертизы от <Дата ...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" по 20 000 (двадцать тысяч рублей) с каждого, всего сумму 60 000 рублей с зачислением на расчетный счет ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>6

Судьи <ФИО>9
















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка