Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-807/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Дрюковой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Дрюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей принято указанное выше определение, мотивированное невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).
Возвращая ИП Козлову О.И. исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Из материала следует, что ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Дрюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 1 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 20 июля 2021 года для представления доказательств вручения (направления) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, при этом указано, что реестр простой почтовой корреспонденции не может являться таким доказательством, поскольку не содержит сведений о доставке и получении.
При этом истцом к иску был приложен список простых почтовых отправлений, в том числе о направлении искового заявления с приложением в адрес Дрюковой Е.В., принятых к отправке почтовым отделением 23 июня 2021 года согласно оттиску почтового штемпеля, не принятый во внимание судьей в качестве надлежащего доказательства выполнения требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не возлагает на него обязанностью подтверждать их доставку и вручение адресатам, поэтому оставление иска без движения и его возврат по вышеуказанным основаниям является неправомерным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года отменить.
Исковой материал возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для принятия к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
