Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9880/2020
г.Екатеринбург
15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Небогатиковой Татьяны Николаевны к ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возложении обязанности провести текущий ремонт,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020,
заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца и его представителя- Перминовой К.А., действующей по доверенности от 14.11.2019 сроком пять лет; представителей ответчика Смирнова А.А., действующего по доверенности от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020 и Блиновой М.А., действующей по доверенности от 17.03.2020, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Златковского В.В., судебная коллегия
установила:
Небогатикова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обязанность провести текущий ремонт в местах общего пользования в ....
В обоснование иска указано, что она является собственником ..., расположенной в этом же доме, управление которым осуществляет ответчик.
18.10.2017 Златковский В.В., собственник нежилого помещения магазин "Обувь", находящегося по адресу: ..., обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по вопросу оплаты текущего ремонта МКД.
В результате рассмотрения обращения Департамент дал ответ, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ремонт многоквартирных домов обеспечивается за счет денежных средств, собранных по статье "содержание жилого помещения".
Между тем ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом.
Так, в подъездах дома более 15 лет не проводился текущий ремонт. Состояние входных групп подъездов, лестничных клеток не отвечают комплексу санитарно-гигиенических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается фотографиями и актами.
Также требуется восстановление или замена приборов освещения в подъездах лестничных клеток и восстановление радиаторов отопления во 2 и 4 подъездах, что подтверждается фотографиями и заключением специалиста.
В досудебном порядке управляющая компания отказалась производить испрашиваемые истцом работы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Златковский В.В. и индивидуальный предприниматель Хаймин А.П.
Возражая против иска, ответчик ссылался на выполнение работ по управлению многоквартирным домом в соответствии с минимальным перечнем, указывал на исправность осветительных приборов и отсутствие дополнительного финансирования.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять новое об отказе в иске.
В доводах жалобы указал, что суд вынес решение в отношении иного юридического лица, поскольку организационно-правовая форма ответчика общество с ограниченной ответственностью, а не акционерное общество.
Кроме того, апеллянт указал, что при управлении многоквартирным домом использовал Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, состояние подъездов и общего имущества соответствует санитарно-гигиеническим нормам и позволяют использовать имущество по назначению, при этом правила, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не носят обязательный характер, а только рекомендованы для применения.
Ответчик полагает, что при необходимости проведения дополнительных работ по содержанию общего имущества не входящих в минимальный перечень, собственники вправе принять такое решение утвердив не только перечень работ, услуг, но и источник и размер их финансирования.
Более того, освещение мест общего пользования и придомовой территории находится в исправном состоянии.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец и ее представитель, третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
Протоколом N 1 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., от 26.04.2017 принято решение провести текущий ремонт подъездов, при этом текущий ремонт подъездов не производился более пятнадцати лет, при этом ответчик управляет домом с 2006 года на основании протокола заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.07.2006 N 55 и договора управления многоквартирным домом N 53/1 от 09.10.2006 (том 1 л.д. 29-39).
Истец обращалась к ответчику с заявлениями о производстве текущего ремонта 15.05.2019, 01.07.2019, с претензией от 13.08.2019 (том 1 л.д. 59, 60, 131-137), которые оставлены без удовлетворения.
В подтверждение объективной необходимости проведения текущего ремонта истцом представлены фотографии МКД и подъездов из которых следует, что штукатурный слой на стенах нарушен, лакокрасочное покрытие радиаторов отопления отслоилось, уровень освещения не соответствует требованиям норм и правил СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение". Актуализированная редакция СНИП 23-05-95 (том 1 л.д. 140-145), что подтверждается актом от 10.09.2019; актом от 30.09.2019 установлено, что в подъезде 2 и 4 отсутствуют тепловые приборы (радиаторы).
Установив указанные фактические обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2, п. 10, п. 18, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; п. 3.2.9 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд исходил из обязанности ответчика произвести текущий ремонт мест общего пользования и имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что решение принято судом в отношении иного юридического лица судебной коллегией отклоняются. Поскольку определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 исправлена описка в организационно-правовой форме ответчика с акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако перечисленные в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил N 170).
Вместе с тем, управляющая компания не производила текущий ремонт с момента принятия дома в управление - с 2006 года.
В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).
Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В п. 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
Таким образом, выводы суда соответствуют действующему законодательству и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила N 170 носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному соблюдению, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика, что эксплуатационные характеристики мест общего пользования и общего имущества сохраняются и не препятствуют использованию имущества по назначению, в связи с чем необходимость в текущем ремонте отсутствует судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречит содержанию пункта 18 Правил N 491, согласно которым текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Те обстоятельства, что в подъездах нарушен штукатурный слой на стенах и отсутствуют лакокрасочные покрытия на поверхностях, а также отсутствуют радиаторы отопления, уровень освещенности не соответствует установленным нормам, стороной ответчика не оспорены, опровергающих доказательств тому не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Лимонова Л.Ф.
Судьи:
Ильясова Е.Р.
АбрашкинаЕ.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
