Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9880/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пинчук С.В., Евдокименко А.А.
при секретере Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самойловой А.Н. к Максакову Д.Ю. и Максаковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Самойловой А.Н. на решение Красноглинского районного суда гор. Самары от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Самойловой А.М. к Максакову Д.Ю. и Максаковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Самойловой А.Н. - Благодатских И.А., возражения представителя Максакова Д.Ю. - Куликовой А.Р.
УСТАНОВИЛА:
Самойлова А.Н. обратилась в суд с иском к Максакову Д.Ю. и Максаковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15 октября 2010 г. между ней и Максаковым Д.Ю. зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N в общую долевую собственность обоих ответчиков - Максакова Д.Ю. и Максаковой Н.М., по 1/2 доли каждому, приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Крутые ключи, <адрес>, мкр. Крутые ключи, <адрес>7).
Несмотря на то, что квартира оформлена на ответчиков, фактически она была приобретена для молодой семьи, т.е. для нее и Максакова Д.Ю., куда они заселились сразу после сдачи ее застройщиком, в феврале 2012 года.
Квартира сдана с чистовой отделкой, но все отделочные материалы и оборудование, в том числе сантехника были дешевыми, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в банке ВТБ в сумме 418000 руб. для проведения капитального ремонта. На эти средства в квартире полностью заменили полы, все двери, совместно с коробками, включая входную, выровняли стены, поклеили обои, натянули потолки, заменили сантехнику.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость произведенных неотделимых улучшений с учетом износа на момент осмотра составила 406500 руб.
Семейная жизнь с Максаковым Д.Ю. не сложилась и в начале июля 2018 г. она съехала с данной квартиры, а в квартире стали проживать Максаков Д.Ю. и Максакова Н.М. Поскольку доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые ключи, <адрес>7 являются равными, она считает, что вправе требовать с ответчиков возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в равных долях, по 1/2 доли с каждого.
На основании изложенного просит взыскать с Максакова Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 214 250 руб., и 25073 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с Максаковой Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 214 250 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25073 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца Самойловой А.Н. - Благодатских И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самойловой А.Н.- Благодатских И.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель Максакова Д.Ю.- Куликова А.Р. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что Самойлова А.Н. и Максаков Д.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые ключи, <адрес>7, возникло у Максакова Д.Ю. и Максаковой Н.М. на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляла 1 652 700 руб.
Согласно справке ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР" от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выполнены работы по чистовой отделке квартиры, в следующем объеме: отделка жилых комнат (стены-обои, полы-линолеум, потолок - окрашивание водоэмульсионной краской по подготовленной поверхности); отделка кухонь (стены-обои, полы-линолеум, потолок - водоэмульсионная краска, устанавливается раковина со смесителем): отделка внутренних коридоров (стены-обои, полы-линолеум, потолок - окрашивание водоэмульсионной краской по подготовленной поверхности); отделка санузла (стены-обои, полы-линолеум, потолок - окрашивание водоэмульсионной краской по подготовленной поверхности, установка полотенцесушителя, ванной, раковины, одного смесителя с душевой лейкой, унитаза); установка межкомнатных дверей, установка вентиляционных решеток.
На приобретение указанного жилого помещения использованы денежные средства, полученные ответчиками от продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, которую они продали по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за 2 150 000 руб.
Доказательств вложения в приобретение спорной квартиры денежных средств истца, либо совместных денежных средств истца и Максакова Д.Ю. не имеется.
Решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от 23.04.2019 г. в признании права собственности на долю в спорном имуществе Самойловой А.Н. отказано.
Также судом установлено, что в период брака между сторонами в спорном жилом помещении проведены работы по текущему ремонту квартиры.
Истец указывает, что данный ремонт произведен за счет кредитных средств, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору N на сумму 418 000 руб. на потребительские нужды.
В обоснование иска Самойлова А.Н. предоставила заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости внутренней отделки <адрес> мкр. Крутые ключи <адрес>, согласно которого стоимость внутренней отделки квартиры без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406500 руб.
Ответчики, не оспаривая факта проведения ремонта. указывают на то, что данный ремонт произведен их силами и на денежные средства, оставшиеся от продажи принадлежавшей им ранее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4.
Разрешая заявленные требование, с учетом положений ст. ст. 1102, 1109, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения родственных отношений.
Судебная коллегия признает выводы суда о невозможности удовлетворения заявленных требований правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что производство ремонтных работ в квартире осуществлено за счет личных или полученных истцом по кредитному договору денежных средств, никакими допустимыми доказательствами, в нарушение правил ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
Ни кредитный договор, ни заключение эксперта не подтверждают данные доводы истца. Кредитные средства взяты на потребительские нужды, направление их непосредственно на ремонт, на приобретение строительных материалов не подтверждено. Соответствующих чеков, квитанций у истца не имеется.
Отчет о стоимости ремонта не содержит сведений об определении вида, объема и стоимости выполненных в спорные периоды работ, осмотр квартиры специалистом не производился.
Кроме того, из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что вышеуказанный кредит погашен сторонами еще в период совместного проживания, соответственно неосновательного обогащения на стороне Максакова Д.Ю. в виде стоимости ремонтных работ и не могло возникнуть.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы надлежащим образом представленные документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Положения статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал обстоятельства, указанные в иске.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что представителем ответчика признавал лишь сам факт производства ремонтных работ в квартире, на денежные средства, которые остались после приобретения квартиры. Указанные в апелляционной жалобе истца обстоятельства не признавались, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции признания указанных в апелляционной жалобе обстоятельств стороной ответчика не содержат, а истцом соответствующие доказательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции закона судебной коллегией также признаются необоснованными.
Доказательств свидетельствующих о том, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет личных средств истца либо денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, к тому же погашенному лично истцом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своих требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда гор. Самары от 30 июня 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Самойловой А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
