Определение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9880/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9880/2020
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В. рассмотрела 19 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на определение Суксунского районного суда Пермского края от 12.08.2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Коротаева Максима Сергеевича о возмещении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2-32/2019 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коротаева Максима Сергеевича с федерального государственного казенного учреждения "** военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, 115500 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу Коротаева Максима Сергеевича денежных средств в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Суксунского районного суда Пермского края от 04.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Коротаева М.С. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части **, федеральному государственному казенному учреждению "** военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" о компенсации морального вреда.
Коротаев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью, в размере 115500 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа". Выражая несогласие с определением суда в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" суммы расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, обращает внимание на то, что судом не учтен факт пропуска истцом срока на подачу такого заявления, что основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Ссылаясь на то, что истцом фактически расходы за участие в суде кассационной инстанции не заявлены, а взысканию подлежали расходы, понесённые в суде первой инстанции, истец был не лишен возможности подать обжалуемое заявление в установленном порядке после вынесения апелляционного определения. Просит определение Суксунского районного суда Пермского края отменить в связи с пропуском процессуального срока.
В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, решением Суксунского районного суда Пермского края от 4.09.2019 исковые требования Коротаева М.С. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части **, федеральному государственному казенному учреждению "** военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца взыскано 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.12.2019 решение Суксунского районного суда Пермского края оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14.05.2020 решение Суксунского районного суда Пермского края от 04.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2019 оставлены без изменения.
В материалах дела имеется письменное заявление Коротаева М.С. о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 115 500 руб. (л.д.2-3).
В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о судебных расходах, не заявленных и не разрешенных при рассмотрении дела по существу, разрешается судом в порядке ст. 103.1 ГПК РФ по заявлению стороны в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, срок - три месяца для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу начал течь с 14.05.2020 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда). Следовательно, Коротаев М.С. обратившись 7.07.2020 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 115 500 руб. не нарушил установленный законом трехмесячный срок.
В возражениях на частную жалобу прокуратура Суксунского района, как и сам истец в своих возражениях, излагают позицию о незаконности и необоснованности суждений заявителя о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Суксунского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка