Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Климове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.В. к Бутузовой Т.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым домом по апелляционной жалобе Бутузовой Т.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Гончарова С.В. и его представителя Ермолаева И.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Бутузовой Т.В., в котором, просил вселить истца в жилой <адрес>; возложить на ответчика обязанность выдать истцу ключи от входной двери дома и входной двери между комнатами, не препятствовать истцу в проживании и пользовании жилым домом с хозяйственными постройками сараем, гаражом, погребом, уборной, расположенных по вышеуказанному адресу; определить порядок пользования жилым домом, предоставив в пользование истца жилую комнату размером 7,56 кв.м, объединенные помещения NN, 7 по плану; ответчику - три жилые комнаты размером 12,4 кв.м, 6,8 кв.м, 16,6 кв.м; предоставить в совместное пользование сторон места общего пользования - коридор размером 2,04 кв.м (литер "А", помещение N по плану), кухня размером 15,38 кв. м (литер "а1", объединенные помещения N и 3 по плану), санитарный узел размером 4,1 кв. м (литер "а1", помещение N по плану)"; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>, доля истца составляет 1/6, доля ответчика - 5/6. Право собственности сторон возникло <дата> в порядке наследования после смерти матери Г.З.В., умершей <дата>. Ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом. Во внесудебном порядке разрешить правовой спор не представилось возможным. Поскольку ключи от квартиры находятся только у ответчика, который требование о передаче ключей не выполняет, препятствуя истцу в пользовании жилым помещением, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года исковые требования Гончарова С.В. удовлетворены частично. Постановлено Гончарова С.В. вселить в жилой <адрес>.
Определен порядок пользования жилым домом: в пользование Гончарова С.В. выделена жилая комната площадью 7,56 кв.м, в пользование Бутузовой Т.В. - жилые комнаты площадью 16,6 кв.м, 12,4 кв. м, 6,8 кв.м, определены места общего пользования - коридор площадью 2,4 кв.м, кухня площадью 15,38 кв.м, санитарный узел площадью 4,1 кв.м.
На Бутузову Т.В. возложена обязанность передать Гончарову С.В. ключи от входной двери в коридор, от двери между коридором и кухней вышеуказанного жилого дома, не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом, сараем, гаражом.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Бутузовой Т.В. в пользу Гончарова С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Бутузова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что не чинит препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не проживает в нем, более того, ответчик сам отказывается брать ключи от дома у истца. Кроме того, в жилом помещении сложился порядок пользования между проживающими в нем лицами, между тем, судом первой инстанции данные лица, один из которых несовершеннолетний, не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 октября 2018 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N по иску отказано в удовлетворении требований Гончарова С.В. к Бутузовой Т.В., нотариусу К.Ф.С. о признании недействительным завещания, данным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
<дата> умерла Г.З.В., являющаяся матерью Г.А.В., Гончарова С.В. и Бутузовой (Гончаровой) Т.В.
После смерти Г.З.В. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается материалами наследственного дела.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Г.З.В. к нотариусу О.Ю.И. обратились сыновья наследодателя Г.А.В., Гончаров С.В., по завещанию - дочь Бутузова Т.В..
22 февраля 2001 года Г.З.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом К.Ф.С., в соответствии с которым все имущество, какое бы ко дню своей смерти не принадлежало наследодателю, в том числе принадлежащие Г.З.В., на праве собственности жилой дом с земельным участком N по <адрес>, было завещано дочери Бутузовой Т.В., сыну Гончарову С.В., сыну Гончарову С.В.
04 мая 2010 года Г.З.В. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом К.Ф.С., в соответствии с которым все имущество, какое бы ко дню своей смерти не принадлежало наследодателю, в том числе принадлежащей Г.З.В., на праве собственности жилой дом с земельным участком N по <адрес>, было завещано дочери Бутузовой Т.В.
Гончарову С.В. и Бутузовой Т.В. после смерти матери выданы свидетельства о праве на наследование по закону, в силу чего Гончарову С.В. и Бутузовой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> (по 1/6 и 5/6 доли соответственно).
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Как следует из содержания копии ситуационного плана, копии выписки БТИ спорное домовладение состоит из жилого дома, отапливаемой пристройки, холодной пристройки, гаража, двух сараев, погреба, уборной, забора, участка земли. В жилом доме имеется несколько жилых комнат, подсобной, коридора, кухни.
Однако в силу наличия между сторонами спора о характеристиках и состава спорного домовладения и надворных построек определением суда от 06 августа 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного заключения N от 09 августа 2019 года жилой <адрес> одноэтажный, стены выполнены из смешанных материалов, состоит из основного строения (литер А), основной пристройки (литер А1), холодной пристройки (литер а).
В состав помещений жилого индивидуального дома входят: коридор общей площадью 2,04 кв. м (литер а, помещение N по плану); кухня общей площадью 15,38 кв. м (литер А1, объединенные помещения NN, 3 по плану); санитарный узел общей площадью 4,1 кв. м (литер А1, помещение N по плану); жилая комната общей площадью 12,4 кв. м (литер А, помещение N по плану); жилая комната общей площадью 6,8 кв. м (литер А, помещение N по плану); жилая комната общей площадью 16,6 кв. м (литер А, помещение N по плану); жилая комната общей площадью 7,56 кв. м (литер А, объединенные помещения NN и 7 по плану). Всего общая площадь индивидуального жилого дома составляет 62,84 кв.м.
Все помещения в индивидуальном жилом доме смежные, за исключением помещений двух жилых комнат общей площадью 7,56 кв.м (литер А, объединенные помещения NN, 7 по плану) и общей площадью 6,8 кв.м (литер А, помещение N по плану) соответственно.
Отапливаемая площадь индивидуального жилого дома составляет 62,84 кв.м. Не отапливаемое помещение - холодная пристройка литер а, общей площадью 2,04 кв.м. (литер а, помещение N по плану).
В состав домовладения N по <адрес> входят сарай площадью застройки 26,67 кв. м, гараж площадью застройки 16,83 кв. м, баня (объект, не завершенный строительством) площадью застройки 20 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, а также вышеуказанное заключение эксперта, исходил из установленного факта чинения препятствий ответчиком в пользовании истцом частью принадлежащего ему жилого помещения, чем нарушаются права истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что истец имеет комплект ключей от входной двери и его доступ в квартиру не ограничен, ответчиком не представлено, иного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и пригодного для проживания, у истца не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Доводы жалобы о том, что в спорном доме уже сложился порядок пользования жилым домом, а также о том, что к участию в деле не были привлечены проживающие в доме лица, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку лица, проживающие в спорном жилом помещении, не являются его собственниками, в связи с чем их права не нарушены, кроме того, данные обстоятельства не умаляют прав истца как собственника на проживание в принадлежащем ему жилом помещении.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что Бутузова Т.В. не препятствует истцу во вселении в спорное жилое помещение, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, и, учитывая, что ключи от дома до настоящего времени не переданы ответчиком истцу, в добровольном порядке соглашение об определении порядка пользования жилым домом не заключено (истец обратился к ответчику с предложением о его заключении 11 мая 2019 года), суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части. Доказательств того, что представителю истца в судебном заседании предлагались ключи от спорного жилого помещения, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
