Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ресо - Гарантия" - Лямзиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ледяева И.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ледяев И.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 21 мая 2019 года по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Renault-SR, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан второй участник Г., управлявший автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в сумме 69 300 рублей, на основании решения финансового уполномоченного 9 600 рублей.
Просил суд взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" в свою пользу недостающее страховое возмещение в размере 24 500 рублей, неустойку за период с 13 июня 2019 года по день принятия судом решения, неустойку со дня принятия судом решения по день фактического исполнения, расходы за услуги по расчету ущерба - 10 000 рублей, расходы за услуги по составлению заявления - 2 000 рублей, расходы за услуги по составлению обращения - 2 000 рублей, штраф, расходы за услуги юриста - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку за период с 13 июня 2019 года по 07 августа 2019 года в сумме 5 376 рублей, расходы по составлению отчета - 10 000 рублей, расходы за услуги по составлению заявления - 2 000 рублей, расходы за услуги по составлению обращения - 2 000 рублей, расходы за услуги юриста - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления СПАО "Ресо - Гарантия" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Ледяева И.В. удовлетворены.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ледяева И.В. взыскана неустойка в сумме 5 376 рублей за период с 13 июня 2019 года по 07 августа 2019 года, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Истец Ледяев И.В. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещен путем направления судебного извещения почтой, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении, а также телефонограммой.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" извещен путем направления судебного извещения по электронной почте.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., извещался путем направления судебного извещения по почте, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения. Имеющийся в материалах дела номер телефона ему не принадлежит, что подтверждается докладной.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что истец Ледяев И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями процессуального закона, в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Лямзина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Ледяева И.В. - Кистень А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 448-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 28 августа 2018 года) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившего в законную силу 03 сентября 2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Из материалов гражданского дела следует, что 21 мая 2019 года в 17.00 час. водитель Г., управляя автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный номер N двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) напротив (адрес) допустил наезд на стоящий автомобиль Renault-SR, государственный регистрационный номер (адрес), принадлежащий истцу Ледяеву И.В.
В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю Renault-SR были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г. была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия" (полис N, сроком с 29 августа 2018 года по 28 августа 2019 года, дата заключения договора 28 августа 2018 года).
23 мая 2019 года Ледяев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
23 мая 2019 года по направлению СПАО "Ресо - Гарантия" ООО "Авто-Эксперт" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
31 мая 2019 года ООО "Авто-Эксперт" проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
06 июня 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора СПАО "Ресо - Гарантия" перечислено истцу 69 300 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ледяев И.В. обратился к оценщику в ООО "Корпорация Урал", согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 93 785,31 рублей.
11 июня 2019 года Ледяев И.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил в 15-дневний срок с момента получения заявления выплатить недостающее страховое возмещение в размере 24 500 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба - 10 000 рублей и за услуги по составлению заявления - 2 000 рублей, приложив отчет об оценке.
СПАО "Ресо - Гарантия" в письме от 17 июня 2019 года отказала в удовлетворении указанного заявления, указывая на то, что страховая выплата в размере 69 300 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики и Справочниками в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, а затраты на оплату юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.
Решением Главного финансового уполномоченного от 05 августа 2019 года требования Ледяева И.В. о взыскании с СПАО "Ресо - Гарантия" страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов по составлению и направлению заявления, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично.
С СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу Ледяева И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 9 600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что указанная денежная сумма 9600 рублей была выплачена по решению финансового уполномоченного СПАО "Ресо - Гарантия" 08 августа 2019 года (л.д. N).
Установив, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком своевременно в полном объеме и в добровольном порядке не исполнена, суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за период с 13 июня 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 5 376 рублей, из расчёта 9 600 х 1% х 56 дней.
При этом суд не нашел оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Ледяева И.В. взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Не влекут отмену принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда о взыскании неустойки со ссылкой на то, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки, поскольку из материалов гражданского дела следует, что Ледяев И.В. за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию 23 мая 2019 года, выплату страхового возмещения СПАО "Ресо - Гарантия" произвело 06 июня 2019 года не в полном объеме страхового возмещения, в то время, как установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для страховой выплаты истекал 13 июня 2019 года.
Таким образом страховщик обязанность по выплате суммы страхового возмещения своевременно в полном объеме и в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем выводы суда о взыскании с СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу Ледяева И.В. неустойки, рассчитанной от недоплаченного страхового возмещения 9600 рублей, являются правомерными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы, связанные с несогласием с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, с указанием на то, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует, поскольку положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 448-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 28 августа 2018 года, предусматривали, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение обстоятельств и размера причиненного истцу ущерба, последним при подаче претензии в страховую компанию и искового заявления представлено составленное экспертом ООО "Корпорация Урал" С. 10 июня 2019 экспертное заключение N, за которое Ледяевым И.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 10 июня 2019 года, оплачено 10 000 рублей.
Таким образом, поскольку несение расходов на оплату независимой оценки было обусловлено необходимостью обоснования требований потерпевшего при подаче претензии страховщику и заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права, то указанные расходы правомерно признаны судом судебными издержками и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.
Нельзя согласиться и с доводами о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на то, что расходы по оплате услуг представителя не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут быть признаны необходимыми, так как ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не обязывают заявителя прибегать к помощи представителя для обращения к страховщику, а взысканный размер расходов на оплату юридических услуг завышен, поскольку возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так в силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года между П. и Ледяевым И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому П. обязался выполнить следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов Ледяева И.В. в судах по дорожно-транспортному происшествию от 21 мая 2019 года, а Ледяев И.В. обязался оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора). Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно представленной в материалы дела расписке, П. получил от Ледяева И.В. денежные средства за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представление интересов в суде по дорожно-транспортному происшествию от 21 мая 2019 года в размере 15 000 рублей.
Из протокола судебного заседания от 04 сентября 2019 года следует, что в судебном заседании интересы истца представлял П.
Кроме того, в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг N от 11 июня 2019 года согласно которой истцом оплачены услуги по составлению и направлению заявления по дорожно-транспортному происшествию от 21 мая 2019 года в сумме 2 000 рублей, квитанция на оплату услуг N от 28 июня 2019 года, согласно которой истцом оплачены услуги по составлению и направлению обращения по дорожно-транспортному происшествию от 21 мая 2019 года в размере 2 000 рублей.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также расходы истца на оплату услуг по составлению заявления и обращения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя и оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ресо - Гарантия" - Лямзиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
