Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2191/2020 по искуПелипенко Елены Николаевны к ООО "Амиго", третьи лица: ИП Дручинин Даниил Вячеславович, ООО СК "Согласие" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Амиго" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Пелипенко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Амиго"о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 31 января 2020 года между Пелипенко Е.Н. и ИП Дручининым Д.В. заключен договор о реализации туристского продукта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Турагент - ИП Дручинин Д.В. обязался подобрать и реализовать турпродукт - туристическую поездку трех человек в г. Прага Чехия в период с 20 апреля 2020 года по 26 апреля 2020года согласно приложению N 1 к договору от 31 января 2020года. Стоимость турпродукта определена по договору в размере 130 000 рублей. Туроператором по заключенному с истцом договору является ООО "Амиго".

Истец исполнила предусмотренные договором обязательства, уплатив в счет стоимости туристскогопродукта предусмотренные договором денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В марте 2020 года из средств массовой информации истцу стало известно о том, что Чешская Республика с 16 марта 2020 года в связи с распространением коронавирусаCOVID-19 полностью запрещает въезд в Республику для иностранцев.

Аналогичная информация была опубликована Федеральным агентством по туризму Российской Федерации 16 марта 2020 года.

23 июля 2020года Пелипенко Е.Н. направила в адрес Агента - ИП Дручинина Д.В. претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате уплаченных денежных средств.

24августа 2020г. истцом в адрес Туроператора ООО "Амиго" направлена досудебная претензия.

09 сентября 2020года истцом от ответчика получен ответ о возложении ответственности по предоставлению альтернативного турпродукта на туроператора.

На основании изложенного, уточнив в прядке ст. 39 ГПК РФизначально заявленные исковые требования, Пелипенко Е.Н. просила суд расторгнуть договор реализации туристского продукта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2020 года и взыскать с ООО "Амиго" в пользу истца: денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020года по день фактического возврата денежных средств в сумме в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ составляющей 4,25 % за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 годас ООО "Амиго" в пользу Пелипенко Е.Н. взысканы денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2020 года, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24 июля 2020 года, за каждый календарный день пользования, с 26 августа 2020 года до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пелипенко Е.Н. к ООО "Амиго", третье лицо ИП Дручинин Д.В., ООО СК "Согласие", о расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано.

С ООО "Амиго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Ходатайство ООО "Амиго" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Амиго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены положения ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности", согласно которой в случае наличия угрозы безопасности граждан, уполномоченный государственный орган информирует туроператоров, турагентов и туристов, об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране временного пребывания, в том числе, размещая информацию на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Федеральное агентство по туризму сообщило об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью туристов только вКитайской Народной Республики, Итальянской Республики, Республики Корея и Исламской Республики Иран. В Чехии не был объявлен режим угрозы безопасности в установленом законом порядке.

При этом в жалобе приведены доводы о том, что действующее законодательство не содержит норм, предполагающих безусловную обязанность туроператора осуществить возврат денежных средств до установленного Постановлением Правительства РФ N 1073 срока -31 декабря 2021 года.

Также апеллянт обращает внимание на то, что стоимость туристской путевки складывалась из стоимости тура и оплаты услуг турагента. При этом,турагент действует и участвует в расчетах от своего имени, в связи с чем несет самостоятельную ответственность за денежные средства, удержанные в качестве вознаграждения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушавпредставителя ООО "Амиго" Погорелова В.В., представителя Пелипенко Е.Н. - Овчинникова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 779, 782, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утвержденииПоложения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных в Положении дат, а заказчик до наступления указанных в Положении сроков возврата уплаченных им за туристский продукт денежных сумм лишен права обратиться к Туроператору с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств до указанной в Постановлении даты возврата сумм.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31 января 2020 года между истцом Пелипенко Е.Н. (Заказчик) и ИП Дручининым Д.В. (Турагент) заключен договор о реализации туристского продукта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому туроператором выступило ООО "Амиго". По условиям указанного Договора Турагент обязался подобрать и реализовать турпродукт - туристическую поездку в г. Прага Чехия граждан Пелипенко А.С., Пелипенко Е.Н., Пелипенко Р.А., отель ZlataVaha - 3*, 6 ночей/roomTriple (Classic). 3ad/BBзавтрак/в период с 20 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года, согласно приложению N 1 к договору от 31 января 2020 года. Стоимость турпродукта определена в размере 130 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец Пелипенко Е.Н. 31 января 2020 года оплатила стоимость турпродукта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 62329 от 31 января 2020 года.

Согласно сообщению Федерального агентства по туризму, опубликованному в открытой сети "Интернет" от 16 марта 2020 года, не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавирусаCOVID-19 посещение Чешской республики, в виду запрета на въезд туристов в данную республику.

23 июля 2020года истец Пелипенко Е.Н. направила в адрес Агента - ИП Дручинину Д.В. претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2020 года и возврате уплаченных денежных средств.

Также 24 августа 2020года истцом в адрес Туроператора ООО "Амиго" направлена досудебная претензия с требованием о выплате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 130 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2020 года в срок до 25 августа 2020 года, о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

09 сентября 2020года от ответчика получен ответ о возможности предоставления альтернативного турпродукта.

Отказывая ООО "Амиго" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных в Положении дат, а заказчик до наступления указанных в Положении сроков возврата уплаченных им за туристский продукт денежных сумм лишен права обратиться к Туроператору с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств до указанной в Постановлении даты возврата сумм.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что туристский продукт не был представлен истцу в апреле 2020 года в связи с ограничением въезда в Чешскую республику, т.е. в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, вызванной распространением COVID-19, и введением государством ограничительных мер, связанных с перемещением по стране.

Распространение коронавирусной инфекции применительно к отношениям по реализации туристского продукта относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является в силу ст. 451 ГК РФ основанием к расторжению (изменению), в том числе в одностороннем порядке по требования потребителя согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" заключенного между Стрелкиной Н.А. и ИП Панферовой О.С. договора, не исполненного ООО " Амиго" в силу возникших чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях и внешних по отношению к его деятельности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434). Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

ООО "Амиго" не исполнило свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, которые носят временный характер. В связи с чем в силу приведенных норм права и их официального разъяснения последнее может быть освобождено от ответственности на разумный период, когда такие обстоятельства препятствуют исполнению обязательств стороны.

В условиях пандемии федеральным законом от N 98-ФЗ в статье 19.4 Правительство Российской Федерации было наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

В целях реализации указанных полномочий Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено указанное Положение.

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 7 Положения).

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ возврат туристу денежных средств, уплаченных за турпродукт, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года. Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Амиго" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п.8Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Постановления, за каждый календарный день пользования.

Указанная норма предусматривает меру ответственности туроператора за невыполнение положенийПостановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073,и из ее содержания следует, что проценты уплачиваются при возврате денежных средств в виде стоимости турпродукта, по которым предоставляется отсрочка по 31 декабря 2021 года.

Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений обязанность туроператора по уплате процентов не наступила, и право истцовой стороны требовать компенсации за нарушение сроков возврата денежных средств не нарушено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Амиго".

Кроме того, согласно п.48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, вопросы относительно перечисления вознаграждения за деятельность турагента подлежат разрешению непосредственно между туроператором и турагентом, и не должны ограничивать права заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года в части взыскания с ООО "Амиго" в пользу Пелипенко Елены Николаевны процентов за пользование денежными средствами и в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить, в указанной части вынести новое решение,

отказать Пелипенко Елене Николаевне во взыскании с ООО "Амиго" процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день пользования;

отсрочить исполнение решения суда о взыскании с ООО "Амиго" в пользу Пелипенко Елены Николаевны денежных средств в размере 130000 рублей по 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амиго" - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка