Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Идрисовой А.В.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автосеть" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Автосеть" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Автосеть" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 года истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки Skoda Superb белый ПТС адрес VIN N... стоимостью 644 500 рублей.

Так же истцом был приобретены дополнительные услуги на общую стоимость 65 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Обязательства истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

Согласно договору купли-продажи N УФ000002464 от 17 октября 2020 года о каких-либо недостатках в автомобиле стороны не договаривались.

Пытаясь реализовать свою обязанность по постановке автомобиля на учет, истец узнал, что на данное ТС стоит запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 по ИП 76525/20/59050-ИП от 12.10.2020 года.

Ответчик, 17 октября 2020 года написал гарантийное письмо, которым обязался снять все возможные ограничения с ТС в срок до 25 октября 2020 года. Свои обязательства ответчик не исполнил.

28 октября 2020 года истцом по месту покупки по адресу: РБ, адрес собственноручно написана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денег, которую Ответчик получил и поставил отметку о принятии.

Считает, что требования истца в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а законные права Истца как потребителя грубо нарушены.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между ним и ООО "Автосеть Уфа" в связи с отказом истца от его исполнения. Взыскать с ООО "Автосеть Уфа" в пользу него стоимость автомобиля в размере 644 500 рублей. Стоимость дополнительных услуг в размере 65 500 рублей. Произвести начисление неустойки, начиная со дня следующего за последним днем на добровольное удовлетворение требования потребителя, т.е. с 07 ноября 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. по 6 445 рублей в день. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены:

Расторгнут договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО "Автосеть Уфа".

Взысканы с ООО "Автосеть Уфа" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 644 500 руб., стоимость дополнительных услуг в размере 655 00 руб., неустойку, начиная со дня следующего за последним днем на добровольное удовлетворение требования потребителя с 07 ноября 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% от стоимость товара за каждый день просрочки, т.е. по 6445 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумму 50 % от суммы присужденной судом в размере 355 300 руб.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "Автосеть Уфа" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумма 300 рублей за требования не материального характера и за требования материального характера в размере 10 300 руб.

Постановлено обязать ФИО1 вернуть автомобиль после исполнения решения суда ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Автосеть" просит отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований указывая, что на дату подписания договора автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе па электронных сайтах, на предмет наличия на него права третьих лиц и покупатель согласился, что такой способ проверки является надлежащим. Покупателем был уведомлен продавцом (что подтверждается, в. т. ч., листом выдачи автомобиля, гарантийным письмом, претензией) и согласился с тем, что на дату подписания настоящего договора автомобиль не является предметом спора, но имеет ограничения, в связи с чем, покупатель принял на себя вес возможные риски возникновения подобных ограничений и исключил по этим основаниям предъявление требований продавцу. Ответчик считает необходимым отметить, что ФИО1 был уведомлен об имеющихся наложенных ограничениях на регистрационные действия с автомобилем, проверил данную информацию вместе с продавцом в открытых источниках при покупке, проявив должную степень озабоченности и осмотрительности, тем не менее, принял решение о приобретении автомобиля, понимали, что снятие наложенных ограничений производится не ООО "Автосеть Уфа", а соответствующим подразделением ФССП России. Также ответчик считает, что заявленную ФИО1 сумму компенсации неразумной, несоответствующей причиненному моральному вреду, степени нарушения прав, все доводы истца об обратном не состоятельны, также не согласны с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (л.д. 140-142).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Автосеть Уфа" - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2020 года Истцом у Ответчика был приобретен автомобиль марки Skoda Superb, белый стоимостью 644 500 руб.

Так же Истцом был приобретены дополнительные услуги на общую стоимость 65 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Обязательства Истцом выполнены в полном объеме, согласно договору купли-продажи N УФ000002464 от 17 октября 2020 года о каких-либо недостатках в автомобиле стороны не договаривались.

Пытаясь реализовать свою обязанность по постановке автомобиля на учет, истец узнал, что на данное ТС стоит запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 по ИП 76525/20/59050-ИП от 12.10.2020 года.

Ответчик, 17 октября 2020 года написал гарантийное письмо, которым обязался снять все возможные ограничения с ТС в срок до 25 октября 2020 года.

Свои обязательства Ответчик не исполнил.

28 октября 2020 года Истцом по месту покупки по адресу РБ, адрес написана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денег, которую Ответчик получил и поставил отметку о принятии, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Судом сделан вывод, что ответчиком при продаже спорного автомобиля не было сообщено о наличии обременения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 по ИП 76525/20/59050-ИП от 12.10.2020 года.

При этом, суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что ФИО1 был уведомлен об имеющихся наложенных ограничениях на регистрационные действия с автомобилем, проверил данную информацию вместе с продавцом в открытых источниках при покупке, проявив должную степень озабоченности и осмотрительности, тем не менее, принял решение о приобретении автомобиля,

В материалах дела имеется лист выдачи автомобиля, в котором указано о наличии ограничений (арест и/или запрещения регистрации), обременений, правопритязаний (третьи лица) (л.д. 63 об.).

Из объяснений сотрудников ООО "Автосеть Уфа" ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО1 был предупрежден об ограничении, после снятия которого ему будет предоставлен оригинал ПТС, выдано гарантийное письмо, которым обязался снять все возможные ограничения с ТС в срок до 25 октября 2020 года.

В тоже время в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство до заключения договора имеет обременения, является предметом залога или на него наложен арест (то есть имеет недостатки)(л.д. 9-11).

В ответе от 09 ноября 2020 года на претензию истца ответчик указал, что покупатель был уведомлен продавцом и согласился с тем, что на дату подписания договора автомобиль имеет ограничения, в этой связи покупатель принял на себя все возможные риски возникновения подобных ограничений и исключил по этим основаниям предъявление требований продавцу. Продавец направил необходимые обращения в подразделение ФССП России. Оптимальным решением для покупателя является продолжение нормальной эксплуатации автомобиля, исключающее спорные ситуации, которые могут завершиться абсолютно неожидаемым результатом в виде возложения на него всех расходов, которые несет продавец на консультационные услуги, услуги по подготовке ответа на претензию и др. (л.д. 61)

В указанный гарантийный срок до 25 октября 2020 года обременение не снято, данные о снятии обременения на момент подачи истцом искового заявления также не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик считает поведение ФИО1 злоупотреблением предоставленными гражданскими правами и сознательным, корыстным использованием своих возможностей и прав во вред другим, материалами дела не подтверждаются, кроме того, как правильно указал суд, истец, как потребитель, приобретал товар, доверяя информации продавца о данном товаре, которая должна быть полной и достоверной, в том числе из закона (ст. 460 ГК РФ) и договора купли-продажи следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии у покупателя злоупотребления предоставленными ему гражданскими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что транспортное средство было продано ответчиком не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 644 500 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что истец самостоятельно мог проверить наличие обременений на автомобиль, поскольку автомобиль покупался истцом у ответчика, являющегося специализированной организацией по продаже, в том числе поддержанных автомобилей, в договоре купли-продажи не указано на недостаток транспортного средства, при этом покупатель, как потребитель, является слабой стороной в договоре.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истцу денежные средства возвращены ответчиком добровольно не были, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд взыскал неустойку за период с неустойки, начиная со дня следующего за последним днем на добровольное удовлетворение требования потребителя с 07 ноября 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% от стоимость товара за каждый день просрочки, т.е. по 6445 рублей в день, штраф в сумму 50 % от суммы присужденной судом в размере 355 300 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.