Определение Саратовского областного суда от 11 января 2022 года №33-9879/2021, 33-358/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-358/2022
Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рамзаев А.А., Рамзаева Э.Ю, на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бисалиевой Ж,А., Митясовой Е.Е. к Рамзаеву А.А., Рамзаевой Э.Ю. о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Бисалиева Ж.А., Митясова Е.Е. обратились в суд с иском к Рамзаеву А.А., Рамзаевой Э.Ю. о признании права собственности отсутствующим.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2020 года исковые требования Бисалиевой Ж.А., Митясовой Е.Е. к Рамзаеву А.А., Рамзаевой Э.Ю. о признании права собственности отсутствующим удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бисалиевой Ж.А., Митясовой Е.Е. к Рамзаеву А.А., Рамзаевой Э.Ю. о признании права собственности отсутствующим отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения.
03 февраля 2021 года ответчики Рамзаев А.А., Рамзаева Э.Ю., третье лицо Бессонов А.Д. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года заявления Рамзаева А.А., Рамзаевой Э.Ю., Бессонова А.Д. удовлетворены частично, с Бисалиевой Ж.А., Митясовой Е.Е. в пользу Рамзаевой Э.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, Рамзаева А.А. - 5000 рублей, Бессонова А.Д. - 6500 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Рамзаев А.А., Рамзаева Э.Ю. подали частную жалобу, в которой просили определение суда о взыскании судебных расходов отменить в части разрешения их заявлений, удовлетворить их требования в полном объеме. В доводах жалобы указывают на немотивированное снижение размера судебных расходов, понесенных ответчиками. Полагают, что судом не учтены сложность дела, фактически затраченное представителем временя на оказание юридических услуг ответчикам.
Иными лицами и в остальной части определение суда не обжаловано.
Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, Бисалиева Ж.А., Митясова Е.Е. обратились в суд с иском к Рамзаеву А.А., Рамзаевой Э.Ю. о признании права собственности отсутствующим.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2020 года исковые требования Бисалиевой Ж.А., Митясовой Е.Е. к Рамзаеву А.А., Рамзаевой Э.Ю. о признании права собственности отсутствующим удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бисалиевой Ж.А., Митясовой Е.Е. к Рамзаеву А.А., Рамзаевой Э.Ю. о признании права собственности отсутствующим отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Ответчиками Рамзаевым А.А., Рамзаевой Э.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя. Так, общая сумма понесенных Рамзаевой Э.Ю. судебных расходов составила 165000 рублей, из которых 110000 рублей - за изучение судебной практики, подготовку отзыва, письменных ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовку письменной позиции по делу, 55000 рублей - за участие в суде первой инстанции; сумма расходов, понесенных Рамзаевым А.А., составила 100000 рублей, из которых: 50000 рублей - за подачу апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, 50000 рублей - за подачу отзыва на кассационную жалобу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы Рамзаевой Э.Ю., Рамзаева А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании доверенностей представляла Галкина А.В.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевым А.А. представлены договоры об оказания услуг N N N от 05 сентября 2019 года, от 05 февраля 2020 года, соответственно, акты об оказании юридических услуг от 07 февраля 2020 года по договору N N от 05 сентября 2019 года, от 16 ноября 2020 года по договору N N от 05 февраля 2020 года, платежные документы.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года с Бисалиевой Ж.А., Митясовой Е.Е. в пользу Рамзаевой Э.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, Рамзаева А.А. - 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанными разъяснениями, определяющими порядок применения названных законоположений, оценив объем проделанной представителем ответчиков работы, учитывая, что в трех судебных инстанциях рассмотрено дело сложной категории, состоящее из шести томов, в первой инстанции представитель ответчиков участвовала в девяти судебных заседаниях, ею подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о применении исковой давности, два письменных пояснения, три письменных ходатайства, в апелляционной инстанции с участием представителя ответчиков состоялось два судебных заседания (пять рабочих дней с учетом перерыва), ею подготовлены апелляционная жалоба, два письменных ходатайства, она ознакомилась с материалами дела, представляла новые доказательства, а также подготовила отзыв на кассационную жалобу, проанализировав общедоступные сведения о размерах оплаты юридических услуг в городе Саратове, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчиков является заниженной.
На основании изложенного определение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание фактический объем оказанной представителем Галкиной А.В. юридической помощи Рамзаеву А.А., Рамзаевой Э.Ю., принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить ответчику Рамзаеву А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, взыскав их в равных долях с Бисалиевой Ж.А., Митясовой Е.Е., ответчику Рамзаевой Э.Ю. - 40000 рублей, взыскав их в равных долях с Бисалиевой Ж.А., Митясовой Е.Е.
Доводы частной жалобы о необходимости полного возмещения судебных расходов как убытков лиц при наличии угрозы лишения права собственности от необоснованного иска положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствуют; оснований для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции как о том указано в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Рамзаева Э.Ю,, Рамзаев А.А., разрешить вопрос в указанной части по существу.
Взыскать с Бисалиевой Ж.А., Митясовой Е.Е. в пользу Рамзаева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в равных долях.
Взыскать с Бисалиевой Ж.А., Митясовой Е.Е. в пользу Рамзаевой Э.Ю, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в равных долях.
В остальной части определение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка