Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-9879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-9879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Рашитова И.З., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Савельева Алексея Николаевича к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом, которым постановлено:
иск Савельева Алексея Николаевича к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать право собственности Савельева Алексея Николаевича на жилой дом литер Б по <адрес> общей площадью 92,3 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя Савельева А.Н. - Гребневой Л.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савельев А.Н. обратился в суд иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом литер Б общей площадью 92,3 кв.м по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывается, что истец является собственником жилого <адрес>, литер "А1,А2" площадью 56,9 кв.м.
Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 630 кв.м.
В 2002 году, с согласия собственника и наследодателя Головушкиной А.В. истец построил на том же земельном участке второй жилой дом литер "Б", общей площадью 92,3 кв.м.
При жизни Головушкина А.В. предпринимала меры для оформления земельного участка в собственность, обращалась в ИК МО г. Казани с соответствующим заявлением, на основании которого вынесено Постановление N 4117 от 21 июня 2012 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории", но в собственность оформить участок не успела в связи со смертью <дата>.
В 2019 году истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако ему было отказано в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке располагается жилой дом, на который не предоставлены правоустанавливающие документы.
Ссылаясь на изложенное, указывая, что не может оформить и зарегистрировать право собственности на жилой дом, истец просил суд признать за ним право собственности на литер Б общей площадью 92,3 кв.м по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив суду, что оформить землю в собственность истец не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, тогда как оформить права на жилой дом истец не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани, третьего лица МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани иск не признал, указав в обоснование возражений, что разрешение на строительство дома не выдавалось, земля на каком-либо праве истцу не предоставлена.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что жилой дом является самовольным строением, построенным при отсутствии разрешительной документации на строительство на земельном участке, который не выделялся истцу в установленном законом порядке. Суд не учёл, что Головушкина А.В., не являясь собственником земельного участка, не имела права им распоряжаться, в том числе и давать разрешение на строительство дома на этом участке. В связи со смертью Головушкиной А.В. постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21.06.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>-я, <адрес>" утратило силу в связи с её смертью. Кроме того, само по себе постановление не является основанием для возникновения права собственности на земельный участок.
В письменных возражениях Савельев А.Н. просит апелляционную жалобу отклонить, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Савельева А.Н. - Гребнева Л.А. доводам апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 октября 2016 года за Савельевым А.Н. признано право собственности на жилой дом по ул. Давликеевская 4-я дом N 3 Приволжского района г. Казани.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом - 1973 года постройки; земельный участок по <адрес> имеет площадь 630 кв.м, поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 года, кадастровый .....
Согласно техническому паспорту от 18 сентября 2019 года, на <адрес> располагается жилой дом литер "Б" площадью 92,3 кв.м, год постройки - 2002 г., площадь застройки - 56,7 кв.м.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 октября 2016 года установлено, что собственником жилого дома по <адрес>, который в настоящее время принадлежит истцу, принадлежал на праве собственности Головушкиной А.В., умершей <дата>.
Постановлением ИК МО г. Казани N 4117 от 21 июня 2012 года по заявлению Головушкиной А.В. утверждена схема расположения земельного участка площадью 665,5 кв.м по <адрес> на кадастровом плане территории.
Согласно Акту экспертного исследования N 167/19-СЭ ООО "Респект" от 23 октября 2019 года, расположение жилого дома соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" Республики Татарстан" N 300/02/О от 20 октября 2019 года, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения".
Установлено, что на момент вынесения Постановления ИКМО г. Казани N 4117 от 21 июня 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 665,5 кв.м по <адрес> на кадастровом плане территории, спорный жилой дом располагался на этом земельном участке, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде в материалах землеустроительного дела N 251-Ф-11, изготовленного ООО "Казгеотехпроект" в 2011 года в целях формирования землеустроительной документации для оформления прав на земельный участок, где на схеме расположения земельного участка отображены оба жилых дома, что не явилось препятствием для утверждения ИК МО г. Казани схемы расположения земельного участка в существующих границах.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности исковых требований Савельева А.Н.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.
Данных о том, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы иных лиц, возведён с превышением предельных параметров разрешённого строительства в материалы дела не представлено.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавших на момент постановки объекта на кадастровый учет) государственный кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный объект недвижимости - жилой дом возведён в 2002 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>, предоставленным Головушкиной А.В.
Савельев А.Н. проживает в спорном доме, несёт бремя содержания своего имущества, со стороны местных органов исполнительной власти до настоящего времени какие-либо претензии относительно его размещения отсутствуют.
Исходя из материалов дела, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .... его площадь составляет 92,3 кв.м.
Исходя из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 01.09.1999, ему присвоен кадастровый ...., площадь составляет 630 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом. Из материалов землеустроительного дела наличие спора о границах участка не усматривается. При этом исходя из материалов дела, данных о том, что указанный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, либо федеральным законом установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность, по делу не имеется. Данных о том, что ответчик обратился с какими-либо требованиями об изъятии у истца указанного земельного участка, либо о сносе спорного жилого дома, по материалам дела не имеется.
Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Следует также указать, что исходя из содержания ст. ст. 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную до 1 сентября 2006 года (до внесения изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящее время пользователем земельного участка фактически утрачена возможность защиты права на земельный участок в формах, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Правовая определенность и стабильность гражданского оборота предполагают в этом случае легализацию прав застройщика или владельца самовольной постройки, и, соответственно, у суда первой инстанции имелось правовое основание для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым Савельев А.Н. проживает в спорном жилом доме, несет бремя содержания своего имущества, со стороны местных органов исполнительной власти до настоящего времени отсутствуют какие-либо претензии относительно его размещения, а также признавая за гражданином право на жилище, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
