Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к Куатову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Куатова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стар" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)
по апелляционной жалобе Куатова Р.Х. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.09.2019 г., которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Куатова Р.Х. - Болтовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Норд Стар" обратилось в суд с иском к Куатову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что 29.07.2017 г. в оффертно-акцептной форме между заемщиком Куатовым Р.Х. и банком ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику по программе кредитования "Дилерплюс" был предоставлен кредит на сумму 535390 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 23 % годовых. Кредит предоставлен на оплату страховой премии и цены автомобиля марки "МАЗДА 3", 2006 года выпуска, идентификационный N, двигатель N Z6 518411, кузов N. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 535390 руб. на текущий счет заемщика. Пунктом 4.1 условий кредитования заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за использование кредита путем перечисления ежемесячных равных по размеру платежей в порядке и сроки, установленные в условиях, предложении и графике платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор. Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения указанных платежей, что является по условиям п. 6.1 основаниям для требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, банк направил в адрес ответчика такое требование, оно осталось без исполнения. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества, в п. 2 кредитного договора указаны данные, идентифицирующие предмет залога, - автомобиль марки "МАЗДА 3", 2006 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N. Право собственности у ответчика на залоговое имущество возникло 29.07.2017 г. на основании заключенного между ним и ООО "АвтоЛюкс" договора купли-продажи ТС N, указанный автомобиль с 29.07.2017 находился в залоге у ПАО "Плюс-Банк". В силу п. 3 ч. 2 Индивидуальных условий предоставления кредита залоговый автомобиль в качестве предмета залога оценен в 384 000 руб. 01.08.2017 г. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. 27.12.2018 г. между цедентом ПАО "Плюс Банк" и цессионарием ООО "Эверест" заключен договор цессии N, по нему ПАО "Плюс Банк" уступило права требования к Куатову Р.Х. по кредитному договору N от 29.07.2017 г., 27.12.2018 г. ООО "Эверест" уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО "Норд Стар" на основании договора N, следовательно, истец является новым кредитором по названному кредитному договору.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 29.07.2017 г. в размере 635659 руб. 37 коп., в том числе: основной долг 514402 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 121256 руб. 73 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15557 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки "МАЗДА 3", 2006 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, принадлежащий Куатову Р.Х.
Ответчик Куатов Р.Х. обратился в суд со встречным иском к ООО "Норд Стар", ООО "Эверест" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N от 27.12.2018 г., заключенного между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар".
Требования мотивировал тем, что в силу п. 2.8 оспариваемого договора обязанность по уведомлению должника и залогодателей о соответствующей уступке прав (требований) возлагается на цедента, то есть ПАО "Плюс Банк" или (и) ООО "Эверест". Он не был извещен о состоявшейся уступке, имеет возражения, в связи с чем полагает, переход права требования от ООО "Эверест" к ООО "Норд Стар" незаконным. Считает, что нарушено правило об обязательной государственной регистрации договора цессии N от 27.12.2018, заключенного между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар", поэтому он не считается заключённым для третьих лиц.
С учетом изложенного просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N от 27.12.2018 г., заключенный между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар".
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.09.2019 г. исковые требования ООО "Норд Стар" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Куатову Р.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Куатов Р.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2017 г. в оффертно-акцептной форме между заемщиком Куатовым Р.Х. и банком ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям заемщику по программе кредитования "ДИЛЕРПЛЮС" был предоставлен кредит на сумму 535 390 руб. со сроком возврата 48 мес. и процентной ставкой 23 % годовых на оплату страховой премии и приобретение автомобиля марки "МАЗДА 3", 2006 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N.
ПАО "Плюс Банк" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчика, что подтверждается представленной выпиской по счету Куатовым Р.Х. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
В соответствии с условиями предоставления кредит п. 6 Индивидуальных условий кредитования Куатов Р.Х. принял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за использование кредита путем перечисления ежемесячных платежей в сумме 17384 руб. 03 коп. в порядке и сроки, установленные в графике платежей.
Обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом Куатовым Р.Х. исполнялись ненадлежащим образом.
09.11.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО "Плюс Банк" направило в адрес Куатова Р.Х. требование N о досрочном возврате задолженности по договору, однако никаких мер, направленных на исполнение договорного обязательства, предпринято не было (л.д. 31).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 27.12.2018 г. между цедентом ПАО "Плюс Банк" и цессионарием ООО "Эверест" заключен договор цессии N, по которому ПАО "Плюс Банк" уступило права требования к Куатову Р.Х. по кредитному договору N от 29.07.2017 г.
27.12.2018 ООО "Эверест" уступило права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО "Норд Стар" на основании договора N, следовательно, истец является новым кредитором по названному кредитному договору (л.д. 39-45). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии.
Из положений договора уступки права требования (цессии) следует, что цессионарию переданы права по кредитному договору в полном объеме.
В силу п. 2.4 указанных договоров датой перехода прав является дата подписания настоящего договора, то есть 27.12.2018 г.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Пунктом 13 Индивидуальных условий закреплено право Банка осуществлять уступку прав (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление на запрет уступки.
Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на уступку прав (требований) по нему.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, выражающих несогласие с произведенной уступкой права требования.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о переуступке права требования по договору не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
При этом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм, судебная коллегия считает, что факт отсутствия извещения ответчика о состоявшейся переуступке требований не освобождал Куатова Р.Х. от исполнения обязательств в целом. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Плюс Банк" после переуступки права требования истцу ответчиком не представлены.
Довод жалобы о том, что п. 2.8 договора уступки права требования между ООО "Эверест" и ПАО "Плюс Банк" предусмотрена обязанность по уведомлению должника и залогодателя о соответствующей уступки прав (требований) возлагается на ПАО "Плюс Банк", и которую он не исполнил, также не может служить основанием для отмены по делу судебного постановления, поскольку при заключении кредитного договора было предусмотрено право уступки требования третьим лицам, если до момента заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление на запрет уступки. Таких возражений до заключения договора уступки от заемщика не поступало.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм права, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 811, 334, 340, 341, 348, 349, 350, 340 ГК РФ, принимая во внимание, что Куатовым Р.Х. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на автомобиль марки "МАЗДА 3", 2006 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 635659 руб. 37 коп., поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить расчет под сомнение.
Также и в апелляционной жалобе ответчиком размер задолженности не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным и не являющимся основанием к отказу в иске, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что договор уступки, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" для ООО "Норд Стар" и Куатова Р.Х. являются обязательным только после государственной регистрации был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как указано судом в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному залогом, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Поскольку кредитный договор от 29.07.2017 г., по которому перешло право требования к ООО "Эверест", а впоследствии к ООО "Норд Стар", государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовались подлинники договоров уступки требований, то судебная коллегия отмечает, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Стороной ответчика в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора не оспаривался, а также не оспаривался факт нарушения исполнения обязательство по данному договору, договора уступки, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
