Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9879/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9879/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Беспалой Т.А., Суховой Е.К. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 16 октября 2019 года о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов,
установила:
истец ЖСК N 80 обратился в суд с исками к Беспаловой Т.А. и Суховой Е.К., в которых просил: обязать Сухову Е.К. демонтировать кладовое помещение на межэтажной площадке лестничной клетки между 3 и 4 этажами подъезда N 1, обязать Беспалову Т.А. демонтировать кладовое помещение на межэтажной площадке лестничной клетки между 5 и 6 этажами подъезда N 3 в многоквартирном доме (адрес), освободить занимаемую ими часть помещения общего пользования в границах кладового помещения, привести в первоначальный вид часть общего имущества, находящегося в границах кладового помещения и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 24.09.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца, председатель ЖСК N 80 Кмсилева Н.И. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики добровольно демонтировали кладовки. Одновременно представитель истца просила взыскать с ответчиков в пользу ЖСК N 80 расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, поскольку ответчики удовлетворили требования истца уже после обращения в суд.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.10.2019 производство по делу по иску ЖСК N 80 к Беспаловой Т.А. и Суховой Е.К. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Также судом с Беспаловой Т.А. и Суховой Е.К., с каждой в отдельности, в пользу ЖСК N 80 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6 000 руб. с каждой, а также расходы по оплате услуг представителя по 2 000 руб. с каждой. Кроме того, с Суховой Е.К. в пользу ЖСК N 80 судом взысканы почтовые расходы в сумме 217, 14 руб..
Не согласившись с данным определением суда, ответчики Беспалая Т.А. и Сухова Е.К., каждая в отдельности, обратились с частной жалобой, в которых просят определение от 16.10.2019 отменить в части взыскания с них судебных расходов.
В связи с тем, что определение суда от 16.10.2019 обжалуется только в части взыскания судебных расходов, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что требования истца удовлетворены ответчиками после обращения ЖСК N 80 в суд.
Также в материалы дела представлены договоры N 5 и N 6 на оказание юридических услуг, заключенные 20.08.2019 между ЖСК N 80 и ИП ФИО., согласно которым последний обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов ЖСК N 80 по делу по иску к Беспалой Т.А., Суховой Е.К..
Оплата услуг в сумме 3 800 руб. по каждому из договоров произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019.
ФИО представлял интересы ЖСК N 80 в суде первой инстанции на основании доверенности.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 101 ГПК РФ и посчитал необходимым взыскать данные расходы с Беспалой Т.А. и Суховой Е.К. в пользу ЖСК N 80 в сумме по 6 000 руб. в счет оплаты госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 2 000 руб..
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы Суховой Е.К. о том, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав истца на момент подачи иска в суд несостоятельны, поскольку в своих возражениях на иск (л.д. 84) ответчик Сухова Е.К. подтверждает, что демонтаж кладовки произведен ею только 21.09.2019, то есть после подачи иска к ней в суд (29.08.2019).
Доводы частной жалобы Беспалой Т.А. о том, что в материалы дела не был представлен акт от 01.08.2019 о наличии кладовки, на который ссылался истец в обоснование своих требований, не влияют на законность принятого определения, поскольку согласно предписанию от 21.05.2019 (л.д. 29), полученному Беспалой Т.А. 21.05.2019, ответчику был установлен срок в 30 дней для демонтажа кладовки. Однако доказательств устранения нарушений в срок, а также на дату подачи иска к ней в суд (29.08.2019), ответчиком Беспалой Т.А. не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ответчиками требований истца о демонтаже кладовых уже после его обращения в суд.
Иные доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и также не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Беспалой Т.А., Суховой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка