Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 206/2021 по иску Соловьевой Ю.Д. к Соловьевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Соловьевой Ю.Д. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева Ю.Д. обратилась с иском к Соловьевой Т.Н. о взыскании перечисленных на карту ответчика денежных средств в сумме 314 000 руб. как неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23.11.2017 денежные средства были внесены на счет ответчика. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением возвратить указанную сумму, требования в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требованиях Соловьевой Ю.Д. к Соловьевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 314 000 руб., госпошлины - 6 340 руб. отказано.

С решением суда не согласилась Соловьева Ю.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывает на неверное определение обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что копиями переписок подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева Т.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Соловьевой Т.Н.-Сопин С.И. по доверенности от 06.10.2020 и ордеру от 08.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 90-92).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации установил, что денежные средства перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на карточный банковский счет по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Соловьевой Т.Н., поступили денежные средства в размере 314 000 руб. от Соловьевой Ю.Д.

Судом также установлено, что согласно копий чеков, подтверждается внесение наличных 23.11.2017 в общей сумме 314 000 руб., однако, не усматривается, кем были внесены данные денежные средства. Стороны спора находились в фактических близких отношениях, поскольку с мая 2017 года истец и сын ответчика состояли в фактических семейных отношениях. Проживали одной семьей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Спор между бывшими родственниками возник после прекращения брачных отношений с сыном ответчика в августе 2020 г.Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из чеков по операциям, установлено, что 23.11.2017 на карточный банковский счет на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Соловьевой Т.Н. перечислены в течение дня неоднократно денежные средства в размере 314 000 руб., при этом не усматривается кем внесены денежные средства.

Исходя из обстоятельств дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства скриншотов переписки, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку о нарушении норм процессуального закона при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка