Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-9878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-9878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Громовой Н.А., действующей в интересах Хасанова Р.А., на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2020г., постановлено: исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Хасанова Руслана Амировича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 517 000,58 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 14 370,01 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", цвет темно-синий, <дата> года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствуют, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хасанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11 мая 2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Хасановым Р.А. заключен кредитный договор N 01320001990116, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 470 041,70 рубль сроком на 60 месяцев до 11 мая 2021г. под 21,2% годовых на приобретение транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС". В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 22 января 2018г. задолженность ответчика составила 517 000,58 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370,01 рублей и 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Представитель истца в суд не явился, представил ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 10 января 2020 г. Хасанову Р.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
18 февраля 2020 г. судом восстановлен срок для подачи Хасановым Р.А. апелляционной жалобы на решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, необоснованности, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, о состоявшемся по делу решении суда узнал из официального сайта ФССП России.
В возражениях на жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда законными и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению. Суд полностью исследовал все обстоятельства по делу. Запись в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена 12 мая 2016г. за номером .... В соответствии с пунктом 4.9 общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Бездействие ответчика свидетельствует о незаинтересованности в погашении кредита.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 11 мая 2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Хасановым Р.А. заключен кредитный договор N 01320001990116, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 470 041,70 рублей сроком на 60 месяцев до 11 мая 2021г. на приобретение транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС".
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,2 % годовых, базовая процентная ставка, применяемая при отсутствии оснований для применения скидки, установлена в размере 23,20 % годовых.
Условиями договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком по 12 891,61 рубль и в дату последнего платежа 11.05.2021 - в размере 10 865,74 рублей.
В соответствии с пунктом 4.9 общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита заемщик передал в залог банку на основании договора залога транспортного средства N 01320001990116 от 11 мая 2016г. автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", цвет темно-синий, <дата> года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствуют.
Обязательства банка по предоставлению Хасановоу Р.А. кредитных средств по вышеназванному кредитному договору исполнены надлежащим образом.
Ввиду нарушения заемщиком условий договора истцом в адрес ответчика 17 октября 2017 г. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 22 января 2018г. задолженность по кредитному договору составила 517 000,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность 425 014,98 рублей, просроченные проценты 50 507,96 рублей, проценты по просроченной задолженности 3 539,52 рублей, неустойка по кредиту 13 144,93 рублей, неустойка по процентам 4 193,50 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 20 599,69 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом автомобиля, исполнял ненадлежащим образом.
Выражая несогласие с вынесенным по делу заочным решением суда, податель жалобы не приводит доводы, в чем конкретно состоит незаконность и необоснованность решения суда, не указывает причины и основания, по которым состоявшийся судебный акт подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения апеллянта о дне судебного разбирательства. Районный суд известил Хасанова Р.А. о времени и месте судебного разбирательства; извещение направлялось судом по месту регистрации, указанному в адресной справке, кредитном договоре N N01320001990116 от 11 мая 2016г. (<адрес>).
15 августа 2018 г. судом в адрес Хасанова Р.И. направлено почтовое уведомление о рассмотрении дела 13 сентября 2018г., полученное ответчиком лично, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 31).
Судебная коллегия, учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права в суде, или заявить ходатайство об отложении дела и о невозможности явки в судебное заседание.
В опровержение требований иска каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.
При этом каак факт предоставления ПАО "Татфондбанк" Хасанову Р.А. кредитных средств на приобретение транспортного средства, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом автомобиля, апеллянтом не опровергнут.
Из материалов дела следует, что задолженность по договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего кредитные обязательства. Судебная коллегия, отмечает, что ответчик, зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2020г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громовой Н.А., действующей в интересах Хасанова Р.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
