Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова С.В.,
судей: Пияковой Н.А., Мельниковой О.А.,
при помощнике судьи Кремневой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Носанова П.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Носанова П.Н. к НСТ "Мелиоратор" о признании действий по отключению от электроэнергии незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.12.2019 Носанов П.Н. обратился в суд с иском к НСТ "Мелиоратор" о признании действий по отключению от электроэнергии незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истец с 1987 года является собственником участка в НСТ "Мелиоратор". В 2018 году по улице, на которой расположен участок истца, произведена замена линий электропередачи, после чего по указанию председателя участок истца к линии не был подключен. Председатель товарищества Сугак О.И. объяснил отключение участка наличием задолженности по оплате членских взносов. Истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии, которые остались без ответа.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Самараэнерго".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд признать отключение его садового участка от электроснабжения незаконным, обязать правление НСТ "Мелиоратор" признать за Носановым П.Н. статус индивидуального садовода и заключить с ним договор по факту пользования предоставляемых услуг и пользования объектами согласно измененной инфраструктуре, обязать НСТ "Мелиоратор" в трехдневный срок восстановить электроснабжение садового участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., материальный ущерб в размере 17 000 руб., расходы по подключению участка в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Носанов П.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.
Ссылается на то, что отключение электроэнергии на участке истца произведено ответчиком без предварительного уведомления и составления акта об отключении за долги, что, по мнению заявителя, является нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что ответчик препятствовал доступу истца к электроэнергии и необоснованно взимал плату за подсоединение электропроводов от дома к электросчетчику, расположенному на столбе. Ссылается на то, что письма и проекты договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры направлялись истцом в адрес ответчика в период действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ. Полагает, что заключение данного договора является юридически необходимым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением ряда документов, в частности, документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.
Пунктом 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Из материалов дела следует, что НСТ "Мелиоратор" является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов СТ "Мелиоратор" от ДД.ММ.ГГГГ. Товарищество зарегистрировано в установленном порядке в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Носанов П.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Энергоснабжающей организацией для НСТ "Мелиоратор" является ПАО "Самараэнерго", что подтверждается договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований Носанов П.Н. ссылался на то, что в результате проведения работ по замене линии электропередач на территории НСТ "Мелиоратор" участок истца к системе энергоснабжения не подключен. При этом председатель товарищества Сугак О.И. объяснил истцу, что отключение участка от электроэнергии обусловлено наличием задолженности по оплате членских взносов.
Носанов П.Н. обращался в НСТ "Мелиоратор" с претензиями, в которых просил подключить садовый дом к электроэнергии. Данные претензии, согласно имеющимся на них отметкам получены ответчиком.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием НСТ "Мелиоратор" принято решение о замене электрических опор и прокладке нового кабеля по массиву товарищества, включая <адрес>, на которой расположен земельный участок, принадлежащий истцу.
Выполнение работ по замене столба электрической опоры и замене кабеля подтверждено договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и истцом не оспаривается.
Судом также установлено, что после осуществления данных работ ответчик осуществил подсоединение кабеля электросети к энергопринимающему устройству, то есть счетчику истца, установленному на световой опоре вблизи участка Носанова П.Н., что истцом также не оспаривалось.
Принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета электроэнергии возложена на потребителя, учитывая, что линии электропередач подведены ответчиком до счетчика Носанова П.Н., расположенного на электрической опоре около принадлежащего истцу участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по дальнейшему подключению электроэнергии от прибора учета до участка возложена на истца, как собственника прибора учета.
Из материалов дела также усматривается, что на момент вынесения решения суда произведено подключение земельного участка и садового дома истца к электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отключения участка истца от электроэнергии незаконным и возложении на НСТ "Мелиоратор" обязанности в трехдневный срок восстановить энергоснабжение принадлежащего Носанову П.Н. садового дома.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Носановым П.Н. в адрес правления НСТ "Мелиоратор" подано уведомление о выходе из состава членов товарищества.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истец членом НСТ "Мелиоратор" не являлся.
В обоснование заявленных исковых требований о признании за Носановым П.Н. статуса индивидуального садовода и возложении на НСТ "Мелиоратор" обязанности заключить с ним договор на фактическое пользование измененной инфраструктурой истец ссылался на положения Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно п.2 ст.8 которого граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Вместе с тем, указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ.
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено заключение договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Носановым П.Н. такой договор.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основных заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано, производные исковые требования о компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по подключению участка к электроэнергии, расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований законодательства, выразившихся в отсутствии предварительного уведомления истца об отключении электроэнергии за долги, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, прекращение энергоснабжения участка Носанова П.Н. обусловлено проведением работ по замене ЛЭП и не связано с образованием у истца задолженности. Доказательств обратного суду первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно взимал плату за подсоединение электропроводов от дома к электросчетчику, расположенному на столбе, являются необоснованными, поскольку в силу норм действующего законодательства обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, а значит, и по несению расходов на технологическое подсоединение энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства несет собственник прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствовал доступу истца к электроэнергии, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что письма и проекты договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры направлялись истцом в адрес ответчика в период действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку на момент возникновения рассматриваемого правового спора указанный нормативно-правовой акт утратил свое действие.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Носанова П.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
