Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погадаевой Елены Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе Погадаевой Елены Сергеевны
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Погадаева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ "ООККВД" в должности главного бухгалтера с 01 марта 2017 года. Приказом главного врача ГАУЗ "ООККВД" от 22 марта 2019 года N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующих действий: нарушение пункта 3.16 должностной инструкции главного бухгалтера от 01 марта 2016 года, выразившееся в ненадлежащем руководстве работниками бухгалтерии, допустившими нарушение следующего характера: имущество, переданное в возмездное пользование (аренду), а также полученное в безвозмездное пользование не отражено на соответствующих забалансовых счетах; нарушение пункта 3.1 должностной инструкции главного бухгалтера от 01 марта 2016 года, а именно: несоответствие учетной политики учреждения особенностям его деятельности. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась выездная внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ "ООККВД" Министерством здравоохранения Оренбургской области от 5 сентября 2017 года. С назначением дисциплинарного взыскания в виде замечания не согласна, в связи с чем просила суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ГАУЗ "ООККВД" от 22 марта 2019 года N; взыскать с ГАУЗ "ООККВД" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Погадаева Е.С., ее представитель Горобец И.Ю., действующий на основании ордера N от (дата), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика Савкина И.А., действующая на основании доверенности от (дата), Пронина О.П., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Погадаевой Е.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, Погадаевой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Савкиной И.А., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Погадаевой Е.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Погадаева Е.С. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ "ООККВД" с 15 июля 2013 года, с 01 марта 2016 года переведена на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера, с 01 марта 2017 года осуществляет трудовую деятельность в должности главного бухгалтера.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Материалами дела подтверждается, что приказом ГАУЗ "ООККВД" от 22 марта 2019 года N Погадаева Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Из приказа следует, что в ходе выездной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ "ООККВД", проведенной Министерством здравоохранения Оренбургской области с 15 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года, выявлены факты нарушений в организации бухгалтерского учета, отраженные в Акте N 22 ВП от 5 сентября 2017 года.
Так, в нарушение пунктов 333, 381, 383 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года N 157н, имущество, переданное в возмездное пользование (аренду), а также полученное в безвозмездное пользование не отражено на соответствующих забалансовых счетах: договор аренды N от 19 апреля 2017 года (***" г. Оренбург, срок аренды с 30 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года), договор аренды N от 29 марта 2017 года (***" г. Оренбург, срок аренды с 20 июля 2016 года по 19 июня 2017 года), договор аренды N от 7 апреля 2017 года (***, срок действия с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года), договор аренды N от 30 мая 2016 года (*** срок действия договора с 25 апреля 2016 года по 24 марта 2017 года), договор безвозмездного пользования N от 29 сентября 2016 года ***", с 1 июля 2016 года на неопределенный срок, расторгнут 15 октября 2018 года.
Также в нарушение статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи со сменой типа учреждения (5 мая 2015 года) Учетная политика не обновлялась. Кроме того, в тексте Учетной политике медицинской организации имеется ссылка на нормативные документы, срок действия которых истек (Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 1 января 2013 года); Приказ Минфина России от 30 декабря 2008 года N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" (утратил силу с 1 января 2011 года); Порядок ведения кассовых операций от 22 сентября 1993 года N 40 (утратил силу с 1 января 2012 года); Приказ Минфина России от 15 декабря 2010 года N 173-н "Об утверждении форм первичных учетных документов..." (утратил силу с 30 марта 2015 года); Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07 апреля 1988 года N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (утратила силу с 15 декабря 2014 года); Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утратило силу с 01 января 2012 года); Письмо Банка России от 4 октября 1993 года N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2012 года); Положение "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12 октября 2011 года N 373-П (утратило силу с 1 июня 2014 года). Имеется ссылка на нормативные документы, не имеющие отношение к данной медицинской организации: Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; Приказ Минфина России от 6 декабря 2010 года N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению" (для казенных учреждений); Приказ Минфина России от 16 декабря 2010 года N 174н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению" (для бюджетных учреждений, с июня 2015 года применяться не могут); Приложение N 5 к учетной политике "Рабочий план счетов" разработан некорректно (не соответствует рабочему плану счетов в программе 1С).
Основанием для вынесения данного приказа послужила должностная инструкция главного бухгалтера Погадаевой Е.С. от 01 марта 2016 года; объяснительная главного бухгалтера Погадаевой Е.С. от 22 марта 2019 года; уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 20 марта 2019 года; акт комиссии от 22 марта 2019 года; копия акта выездной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ "ООККВД" N 22ВП от 5 сентября 2017 года.
По данному факту у Погадаевой Е.С. были истребованы объяснения, из которых следует, что ответственной за отражение на соответствующих забалансовых счетах имущества, переданного в возмездное пользование (аренда), а также полученное в безвозмездное пользование по заключенным договорам является ФИО8 (пункт 2.9 должностной инструкции); смена типа учреждения происходила 5 мая 2015 года. В этот период ответственной за составление учетной политики являлась и.о. главного бухгалтера ФИО9 В настоящее время нарушение устранено.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая должностную инструкцию.
В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной "ООККВД" 01 марта 2016 года, главный бухгалтер формирует учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации;
Обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (пункт 3.5);
Возглавляет работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа (пункт 3.7);
Руководит работниками бухгалтерии, организует работу по повышению их квалификации (пункт 3.16).
Разделом 5 Должностной инструкции предусмотрено, что главный бухгалтер несет ответственность за исполнение своих обязанностей, а также работу подчиненного персонала (пункт 5.1).
Дополнительное соглашение N от 01 марта 2017 года к трудовому договору N от 15 июля 2013 года также включает обязанности главного бухгалтера формировать учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации (пункт 1.1.1) и руководство работниками бухгалтерии (пункт 1.1.16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 22 марта 2019 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Погадаевой Е.С. своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, а именно ненадлежащее руководство работниками бухгалтерии, которыми не было отражено на забалансовых счетах имущество, переданное в аренду полученное в безвозмездное пользование, а также не обновление учетной политики в связи со сменой типа учреждения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушениях работодателю стало известно 5 сентября 2017 года, а служебное расследование проведено 18 марта 2019 года, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Так, согласно частям 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпунктах "б", "в" пункта 34 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки, составлен акт от 5 сентября 2017 года.
Погадаевой Е.С. предоставлен отпуск по беременности и родам со (дата) года. В период с (дата) года Погадаева Е.С находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 12 января 2019 года Погадаева Е.С. приступила к работе в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. С 14 января 2019 года по 28 февраля 2019 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Таким образом, в срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не подлежал зачислению период нахождения истца в отпусках, в связи с чем судом первой инстанции верно не установлено нарушения положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необъективности оснований привлечения к дисциплинарной ответственности (привлечение произведено после полутора лет с момента проведения проверки, выявленные нарушения относятся к выполнению обязанностей иных работников), поскольку факт нарушения должностных обязанностей установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с Письмом Минфина России N 02-06-07/6076, Казначейства России N 07-04-05/02-1648 от 2 февраля 2018 "О составлении и представлении годовой бюджетной отчетности, сводной бухгалтерской отчетности государственных бюджетных и автономных учреждений главными администраторами средств федерального бюджета за 2017 год" по забалансовым счетам отражается фактически переданное в пользование (возмездное, безвозмездное) имущество.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погадаевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
