Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9877/2021

8 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.

судей Митрофановой Л.Ф., Камаловой Ю.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело

по иску Мироновой Любови Борисовны к Клыковой Татьяне Ивановне о прекращении ограничений (обременений) права в виде частного сервитута, аннулировании регистрационной записи.

по апелляционной жалобе представителя Клыковой Т.И. - Лутошкина А.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г.,

установила:

Миронова Л.Б. обратилась в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Клыковой Т.И. о прекращении сервитута и аннулировании записи о государственной регистрации сервитута в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Мироновой Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:272, Клыковой Т.И. принадлежит соседний земельный участок.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. в отношении части земельного участка с кадастровым номером ....:272 площадью 34 кв. м установлен сервитут для обеспечения прохода на земельный участок Клыковой Т.И. 19 февраля 2019 г. между Мироновой Л.Б. и Клыковой Т.И. заключено соответствующее соглашение. Сервитут зарегистрирован в ЕГРН. Сервитут был установлен в связи отсутствием иной возможности прохода и проезда на земельный участок Клыковой Т.И. с земель общего пользования. В настоящее время проход и проезд на земельный участок Клыковой Т.И. с земель общего пользования имеется, основания, по которым он был установлен, отпали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Мироновой Л.Б. - Багаутдинова И.Г. и Миронова О.А. исковые требования поддержали.

Представители Клыковой Т.И. - Лутошкин А.В. и Зарифуллина Н.С. с исковыми требованиями не согласились, указывая, что обстоятельства, по которым сервитут был установлен, не изменились.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, прекратил сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером ....:272 площадью 34 кв. м и аннулировал запись о государственной регистрации сервитута в ЕГРН.

В апелляционной жалобе представитель Клыковой Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что основания, по которым был установлен сервитут, в настоящее время отпали, поскольку другой проход и проезд на земельный участок Клыковой Т.И. с земель общего пользования (ул. К.Маркса) существовал на момент установления сервитута. Проезд, соответствующий сервитуту, является исторически сложившимся. Другой проезд к земельному участку Клыковой Т.И. имелся и имеется, однако он не обустроен.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный сервитут был установлен только с целью раздела земельного участка и жилого дома, принадлежавших Мироновой Л.Б. и Клыковой Т.И., в натуре и для сохранения бани Мироновой Л.Б.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был, но не разрешилсудьбу соглашения 19 февраля 2019 г. об установлении сервитута, требования о расторжении которого истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции не принял во внимание действия истца, которая, имея право отказаться от заключения соглашения о сервитуте, заключила такое соглашение и исполняла его.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что правовых оснований для аннулирования записи о государственной регистрации сервитута в ЕГРН не имелось, поскольку законом такое аннулирование не предусмотрено, а решение суда о прекращении сервитута само по себе является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи. Кроме того, решение суда в этой части указывает на незаконность оснований установления сервитута, что не соответствует действительности, поскольку сервитут был установлен вступившим в законную силу решением суда.

От Мироновой Л.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клыковой Т.И. - Лутошкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Миронова Л.Б. и её представитель Багаутдинова И.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мироновой Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:272, Клыковой Т.И. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ....:271.

Сервитут, о прекращении которого ставит вопрос истец, установлен решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу N .... от 17 декабря 2018 г., которое вступило в законную силу 31 января 2019 г.

Сервитут установлен судом при разрешении спора о разделе в натуре общего земельного участка. Сервитут установлен судом в отношении части земельного участка, выделяемого Мироновой Л.Б., площадью 34 кв. м в пользу Клыковой Т.И. для прохода на выделяемый ей земельный участок.

19 февраля 2019 г. между Мироновой Л.Б. и Клыковой Т.И. заключено соглашение об установлении частного сервитута в соответствии с решением суда от 17 декабря 2018 г. Соглашением предусмотрено, что собственник вправе требовать прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он установлен.

Впоследствии земельному участку Мироновой Л.Б. был присвоен кадастровый номер ....:272, кадастровый учёт этого земельного участка произведён 5 апреля 2019 г.

Сервитут в отношении данного земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 22 апреля 2019 г. на основании решения суда от 17 декабря 2018 г.

По настоящему делу судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения судебной землеустроительной экспертизы и пришёл к выводу о том, что после 17 декабря 2018 г. порядок пользования земельными участками Мироновой Л.Б. и Клыковой Т.И. изменился - к земельному участку Клыковой Т.И. был организован проход от земель общего пользования через калитку и ворота, который ранее отсутствовал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обременённого сервитутом, сервитут может быть прекращён ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, в связи наличием которых был установлен сервитут, в настоящее время не изменились.

Так, судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела, установлено, что на день осмотра земельных участков 29 декабря 2020 г. проход и проезд к земельному участку Клыковой Т.И. обеспечен с улицы Ленина посредством сервитута через земельный участок Мироновой Л.Б. Кроме того, к земельному участку Клыковой Т.И. имеется проход и проезд с улицы К.Маркса через калитку и ворота, расположенные на земельном участке Клыковой Т.И. (л.д. 115-117).

Миронова Л.Б. не отрицала, что при разрешении спора о разделе общего земельного участка в натуре и установлении сервитута в отношении выделяемого ей земельного участка проход и проезд на земельный участок Клыковой Т.И. с улицы К.Маркса существовал через те же самые калитку и ворота, которые имеются в настоящее время. При этом Миронова Л.Б. признала все исковые требования Клыковой Т.И., в том числе требование об установлении сервитута в целях обеспечения прохода на участок Клыковой Т.И. с улицы Ленина. Впоследствии, не оспаривая право Клыковой Т.И. на проход к своему участку с улицы Ленина, Миронова Л.Б. заключила соглашение о сервитуте 19 февраля 2019 г., требований о расторжении которого она не заявляла.

Таким образом, оба варианта прохода и проезда на земельный участок Клыковой Т.И. существовали в момент установления сервитута и в настоящее время данные обстоятельства не изменились. Истцом не доказан факт возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия судом решения об установлении сервитута и существенно повлиявших на объем ограничения прав истца как собственника земельного участка.

При таких данных правовых оснований для прекращения сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования Мироновой Л.Б. о прекращении сервитута на основании пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером ....:272 в соответствии с его целевым назначением суду представлено не было.

Требования Мироновой Л.Б. об аннулировании записи о государственной регистрации сервитута в ЕГРН также не подлежали удовлетворению вне зависимости от решения суда по требованию о прекращении сервитута.

Так, оспариваемый Мироновой Л.Б. сервитут зарегистрирован в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда от 17 декабря 2018 г.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статей 8, 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснений, данных в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о прекращении ограничения права само по себе является основанием для государственной регистрации в ЕГРН изменения соответствующих правоотношений в установленном законом порядке. Прекращение или изменение правоотношения не является основанием считать недействительной запись о регистрации этого правоотношения или считать недействительным документ, на основании которого такая регистрация была проведена. Более того, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возможность аннулирования каких-либо записей ЕГРН не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Мироновой Л.Б. к Клыковой Т.И. о прекращении сервитута и аннулировании записи о государственной регистрации сервитута в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Гайнуллин Р.Г.Судьи Митрофанова Л.Ф.Камалова Ю.Ф.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка