Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Максимова Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Тарасенко Т.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Тарасенко Т.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с настоящим иском к Тарасенко Т.В., указав, что 05.02.2019 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма кредитования составила 45000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53376,43 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2019 года в размере 53376,43 рублей, а именно: просроченный основной долг 42455,13 рублей; начисленные проценты 10140,67 рублей; штрафы и неустойки 780,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1801,29 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.02.2021 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Тарасенко Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с Тарасенко Т.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2019 года в размере 53376,43 рублей, а именно: просроченный основной долг 42455,13 рублей; начисленные проценты 10140,67 рублей; штрафы и неустойки 780,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1801,29 рублей.

С решением суда не согласился Тарасенко Т.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом положений ст.ст. 132, 133 ГПК РФ при вынесении определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что влечет отмену решения суда.

Ссылается на вынесение решения суда на основании копий документов, которые не были удостоверены судом.

Автор жалобы также указывает, что банк умышленно предоставил ответчику кредит для извлечения в дальнейшем прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Тарасенко Т.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма кредитования составила 45000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей в порядке установленном общими условия договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

19.12.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тарасенко Т.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору. 09.01.2020 года в связи с поступившими возражениями Тарасенко Т.В. мировым судьей судебный приказ отменен.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 53376,43 рублей, из которых: просроченный основной долг 42455,13 рублей; начисленные проценты 10140,67 рублей; штрафы и неустойки 780,63 рублей, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение на основании документов, оригиналы которых представлены не были и судом не исследовались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные судом из представленных истцом документов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, само по себе представление стороной истца доказательств в копиях на правомерность принятых по делу судебного постановления не повлияло.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года 9 (в ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка