Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-9877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-9877/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
с участием прокурора
Аносовой Е.А., Барминой Е.А.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Архиповой Ю. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5728/2021 по иску Архиповой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская 1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Архиповой Ю.В., представителя истца - Мухина Д.А., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова Ю.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская 1" (далее - ООО "Городская 1"), в котором просила восстановить ее на работе в ООО "Городская 1" в должности специалиста по приемке и маркировке товара, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, который истец оценила в 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Архипова Ю.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО " Городская 1", работала в аптеке Невис в должности специалиста по приемке и маркировке товара, <дата> уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указала, что подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, поскольку в период с <дата> она подвергалась нападкам со стороны непосредственного руководителя- заведующей аптечным пунктом N... Шевченко Е.А. и сотрудника отдела подбора персонала в лице Баштовой О.А. Ей предъявлялись необоснованные претензии и высказывались угрозы привлечения к дисциплинарной ответственности.
Полагала, что неправомерно <дата> была отстранена от работы по причине отсутствия медицинской книжки, поскольку учет и хранение медицинских книжек ведет работодатель.
Истец связывает свое увольнение с предвзятым отношением к ней заведующей Шевченко Е.А., указывает, что находясь в стрессовом состоянии из-за постоянного давления на нее со стороны непосредственного руководителя, истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Архиповой Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Архипова Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Городская 1" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.
Исходя из изложенного, для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя. Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "Городская 1" и Архиповой Ю.В. был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым последняя принята на работу на должность специалиста по приемке и маркировке товара в аптечный пункт N..., расположенный по адресу: СПб, <адрес>.
Приказом работодателя N...к от <дата> Архипова Ю.В. уволена с занимаемой должности <дата> на основании ее личного заявления от <дата>, т.е. по инициативе работника, пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен <дата>.
Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении подписано истцом собственноручно, в нем указана конкретная дата увольнения - <дата> и дата написания этого заявления - <дата>, а также основание увольнения (по собственному желанию). В установленный законом срок (до издания приказа об увольнении) заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, работодателем произведено ознакомление работника с приказом об увольнении, при ознакомлении с приказом истец не указывала на свое несогласие с ним, ею получена трудовая книжка.
Из текста заявления следует, что истец выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты, определенной ею в заявлении, в связи с чем, изданный работодателем приказ от <дата> N...к об увольнении истца соответствует содержанию заявления об увольнении.
Суд правомерно исходил из того, что указание в заявлении на конкретную дату увольнения - <дата> и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении.
При этом судом обоснованно указано на то, что конфликтную ситуацию между истцом и ее непосредственным руководителем - Шевченко Е.А., обусловленную взаимной личной неприязнью, нельзя рассматривать как давление со стороны работодателя на истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об увольнении и написании заявления на увольнение от <дата> было принято истцом самостоятельно, в отсутствие оказанного на нее давления со стороны работодателя, в связи с чем, оснований для восстановления ее на работе в прежней должности не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Требование истцу о предоставлении письменных объяснений о причине явки на рабочее место <дата> без санитарной книжки, а также по факту изъятия медикаментов из аптеки, со стороны ответчика является нормой, предусмотренной Правилами внутреннего трудового распорядка и Трудовым кодеком Российской Федерации, и не может быть рассмотрено как давление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Макаркина Ю.А., поскольку показания свидетеля не нашли своего отражения в мотивировочной части решения суда, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из показаний свидетеля Макаркина Ю.А. (л.д.107) следует, что он являлся свидетелем телефонного разговора, состоявшегося между Архиповой Ю.В. и заведующей аптекой по громкой связи, в ходе которого Шевченко предлагала истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию, а в случае отказа говорила, что ее все равно уволят по другим основаниям.
Судом правомерно обращено внимание на то, что избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать возможного увольнения по другим основаниям, о чем ей сообщала Шевченко Е.А., не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение работы и принуждении к подаче заявления.
Также судом правомерно указано на то, что заведующая аптечным учреждением не обладала полномочиями на увольнение истца. Сам же ответчик, вопреки требованиям Шевченко Е.А., не подверг истца дисциплинарному взысканию, не уволил ее по инициативе работодателя. В соответствии с п.2 функционально-должностной инструкции истца заведующая аптечным пунктом являлась непосредственным руководителем истца, но вопросы назначения и увольнения с должности, привлечения к дисциплинарной ответственности - прерогатива генерального директора.
Из материалов дела видно, что работодатель принимал меры по урегулированию конфликтной ситуации в аптеке, предлагал истцу перевод в другое подразделение компании, однако истец на предложение ответила отказом, что свидетельствует об отсутствии у Архиповой Ю.В. намерения продолжать трудовые отношения с ООО "Городская 1".
В заседании судебной коллегии Архипова Ю.В. пояснила, что ответчик претензий по работе к ней не имел, подтвердила факт предложения перейти в другую аптеку, указала, что не отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, потому, что работать с Шевченко Е.А. было невыносимо.
Подтвердила, что в связи с прекращением трудовых отношений между ответчиком и заведующей аптекой Шевченко Е.А. она имеет намерение восстановиться на работе.
Заявление написано Архиповой Ю.В. собственноручно, что ей не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.
В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.
В связи с указанным также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки приобщенным аудио и видеозаписям, поскольку также были оценены в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не отразил позицию прокурора по делу, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку заключение прокурора отражено в протоколе судебного заседания от <дата>.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
