Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9877/2020
г. Кемерово "01" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Кузнецкий Альянс" - Сергеевой Е.А.
на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2020 года
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Кузнецкий Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ", Элояну ГР о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Кузнецкий Альянс" обратилось в суд с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ", Элояну Г.Р. о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2020 года постановлено:
Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "Кузнецкий Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ", Элояну ГР о взыскании задолженности, в связи с неподсудностью дела Заводскому районному суду г. Кемерово.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
В частной жалобе представитель ЗАО "Кузнецкий Альянс" - Сергеева Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что по настоящему спору определена договорная подсудность, в соответствии с которой иск подлежал рассмотрению в Заводском районном суде г. Кемерово по месту нахождения ЗАО "Кузнецкий Альянс" (<адрес>) в соответствии с п.4.2 договора поручительства от 12.07.2019.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 12.07.2019 между ЗАО "Кузнецкий Альянс" и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в лице директора Элояна Г.Б. был заключен договор поставки N с отсрочкой платежа. Пунктом 7.2 данного договора предусмотрено, что при недостижении соглашения путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
Из искового заявления и приложенных к нему документов также следует, что 12.07.2019 между ЗАО "Кузнецкий Альянс" и Элояном Г.Р. был заключен договор поручительства (для физических лиц), при этом, п.4.2 данного договора стороны предусмотрели, что при неурегулировании споров и разногласий, спор переносится на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения Общества.
Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.
Вместе с тем, условиями договора поручительства (для физических лиц) от 12.07.2019, заключенный между ЗАО "Кузнецкий Альянс" и Элояном Г.Р., конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не определен. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Общества не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования.
Аналогичная правовая позиция отображена в Письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936 "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц".
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, условия договора поручительства (для физических лиц) от 12.07.2019 об изменении подсудности не свидетельствуют о воле сторон на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда, в связи с чем, указанный спор подлежит разрешению по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.
Из искового заявления следует, что ответчик Элоян Г.Р. зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное исковое заявление неподсудно Заводскому районному суду г. Кемерово.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Кузнецкий Альянс" - Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
