Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9877/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9877/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смычник Ларисы Борисовны на определение Карагайского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать со Смычник Ларисы Борисовны в пользу Козоноговой Ирины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), расходы на привлечение специалиста в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), почтовые расходы в размере 733,5 рублей (семьсот тридцать три рубля 50 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать".
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Козоногова И.А. обратилась с заявлением о взыскании со Смычник Л.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг специалиста - 2000 рублей, почтовые расходы - 733,50 рублей. В обоснование заявления указано, что в связи с обращением в суд понесла судебные расходы, которые в связи с принятием решения суда в её пользу подлежат взысканию с ответчика.
Заявитель Козоногова И.А. настаивала на взыскании судебных расходов. Ответчик Смычник Л.Б. возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку являются завышенными и оказаны родственником истца. Не возражала против возмещения расходов по оплате услуг специалиста и почтовых расходов. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, в котором отражены выводы о том, что факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи.
В частной жалобе Смычник Л.Б. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указано, что на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи в производстве суда отсутствовало гражданское дело N 2-136/2020, что указывает на отсутствие доказательств несения судебных расходов. Также приведены доводы о том, что объем проделанной работы несоразмерен взысканной сумме. Полагает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг специалиста, поскольку необходимость в его привлечении отсутствовала.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 18.02.2020 Козоногова И.А. выдала Горбунову Р.Ю. доверенность на представление интересов в суде.
21.02.2020 между Козоноговой И.А. и Горбуновым А.А. заключено соглашение N** об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Карагайском районном суде Пермского края по спору со Смычник Л.Б., включая участие в качестве представителя в судебном заседании, подготовку к делу, изучение дела, подготовка иска и иных процессуальных документов. Размер вознаграждения определен сторонами в 15000 рублей, который оплачен Козоноговой И.А. в полном объеме.
Козоногова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Смычник Л.Б. о возложении обязанности по переносу забора. Исковое заявление принято к производству суда 5.03.2020.
По заказу Козоноговой И.А. кадастровым инженером Кудымовым Б.Е. подготовлено заключение, стоимость услуг составила 2000 рублей и оплачена в полном объеме.
Также Козоноговой И.А. 3.03.2020 понесены почтовые расходы, связанные с обращением в суд с иском.
По результатам подготовки дела к судебному разбирательству 10.03.2020, судом принято решение о проведении судебного заседания 13.03.2020.
Интересы Козоноговой И.А. в ходе судебного разбирательства на основании также ордера представлял Горбунов А.А., которым уточнены исковые требования.
Решением Карагайского районного суда Пермского края от 13.03.2020 исковые требования Козоноговой И.А. удовлетворены в полном объеме.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и суммой, присужденной ко взысканию.
Не усматривая оснований для отмены определения суда, исхожу из того, что в соответствии ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10-13).
Судом обоснованно при определении подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя учтены категория спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы (по подготовке процессуальных документов, представлению интересов суде) и с учетом данных обстоятельств произведено снижение расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию за счет Смычник Л.Б.
При этом ссылка автора частной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих относимость расходов по оплате услуг представителя опровергается материалами дела, из которых следует, что в рамках заключенного соглашения от 21.02.2020 оказана квалифицированная юридическая помощь Козоноговой И.А., которая оплачена в полном объеме.
Несогласие Смычник Л.Б. с размером взысканных судом первой инстанции расходов, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку доказательств чрезмерности взысканных сумм, их несоответствия ценам, взимаемым за подобного рода услуги, не представлено.
Ссылка в частной жалобе на недопустимость взыскания расходов по оплате услуг специалиста, не состоятельна, поскольку нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, входило в предмет доказывания со стороны истца, в связи с чем заключение специалиста являлось средством доказывания и согласно протоколу судебного заседания исследовано в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карагайского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смычник Ларисы Борисовны - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
