Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Зудерман Е.П.,
судей областного суда: Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Шарову Павлу Владимировичу, Старикову Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Шарова Павла Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Шарову П.В., указав, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), на земельном участке расположены незавершенные строительством здания N.
На данном земельном участке расположены объекты недвижимости:
- незавершенный строительством гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. N, лит. А, кадастровый N, адрес объекта: (адрес);
- незавершенный строительством склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. N, лит. Д, кадастровый N, адрес объекта: (адрес);
- незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. N, лит. В, кадастровый N, адрес объекта: (адрес).
Ответчик использовал земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимости без оформления в установленном порядке прав на землю.
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N в размере 605653,86 рублей, в том числе: с ответчика Старикова О.В. за период с 10 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 20165,86 рублей; с ответчика Шарова П.В. за период с 1 октября 2015 года по 11 сентября 2017 года в размере 585488 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стариков О.В.
В судебном заседании представитель истца Байкарова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Шаров П.В., Стариков О.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. От Шарова П.В. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от Шарова П.В., Старикова О.В. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых они просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Шарова П.В. - Щербатов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Шарову Павлу Владимировичу, Старикову Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд постановил: "Взыскать с Шарова Павла Владимировича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области неосновательное обогащение в сумме 550076,36 рублей.
Взыскать со Старикова Олега Владимировича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 18332,60 рублей.
Взыскать с Шарова Павла Владимировича в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 8700,76 рублей.
Взыскать со Старикова Олега Владимировича в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 733,30 рублей".
В апелляционной жалобе Шаров П.В. ставит вопрос об изменении судебного решения и снижении взысканной суммы неосновательного обогащения. Указывает, что (дата) им произведена оплата в размере 50000 рублей, что не учтено судом при принятии решения. В обоснование доводов жалобы приводит свой расчет размера неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Иевлев Т.С. считает решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ответчики Шаров П.В., Стариков О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
Документальное оформление права владения землей, на которой расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от внесения платежей за использование земельного участка.
В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старикову О.В. с 10 апреля 2017 года по настоящее время на праве собственности принадлежат: незавершенный строительством гараж, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь *** кв.м., литер А, кадастровый номер N, адрес объекта: (адрес), незавершенное строительством административное здание, нежилое, 1- этажное, общая площадь *** кв.м., литер В, кадастровый номер N, адрес объекта: (адрес); Шарову П.В. с период с 19 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года на право собственности принадлежал незавершенный строительством склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь *** кв.м., литер Д, кадастровый номер N, адрес объекта: (адрес). Указанные обстоятельства подтверждаются данными выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ответчиками не оспаривались.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение не завершенных строительством здания, гаража, здания склада, административного здания; по адресу: (адрес), находящемся в собственности Российской Федерации. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата).
Из представленных материалов дела следует, что ответчики Шаров П.В. в период с 1 октября 2015 года по 11 сентября 2017 года, а Стариков О.В. в период с 10 апреля по 12 сентября 2017 года, не являлись собственниками спорного земельного участка, не обладали правом постоянного (бессрочного) пользования на него. Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчиков на спорный земельный участок в вышеуказанный период в суд не представлены. Договоры аренды земельного участка между сторонами не заключены.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Из представленных материалов дела следует, что в адрес ответчиков Шарова П.В. и Старикова О.В. истцом направлялись претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения, однако денежные средства до настоящего времени не поступили.
Учитывая изложенное, ответчики, фактически пользуясь земельным участком, не вносили своевременно обязательные платежи за него, чем сберегли свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.
Факты использования земельного участка ответчиками Шаровым П.В. в период с 1 октября 2015 года по 11 сентября 2017 года, и Стариковым О.В. в период с 10 апреля по 12 сентября 2017 года без оплаты и необходимость такой оплаты в указанные периоды с бесспорностью установлены, ответчиками не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчики не представили. Поскольку ответчики не вносили платежи за участок, они без надлежащих на то оснований сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Учитывая изложенное, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Шаров П.В. и Стариков О.В. плату за пользование земельным участком под принадлежащими им объектами недвижимости не вносили, в связи с чем денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения Старикова О.В. за период с 10 апреля по 12 сентября 2017 года составил 209563,61 рубля, Шарова П.В. за период с 1 октября 2015 года по 11 сентября 2017 года - 2692440,41 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с оспариванием ФИО1 рыночной стоимости земельного участка и его размера, размера арендной платы, судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "АрхГрад" от (дата), площадь земельного участка с кадастровым номером N, необходимая для эксплуатации объекта: незавершенный строительством гараж, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь *** кв.м., литер А, кадастровый номер N, адрес объекта: (адрес) равна 800 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым N, необходимая для эксплуатации объекта: незавершенный строительством склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь *** кв.м., литер Д, кадастровый N, адрес объекта: (адрес) равна *** кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером N, необходимая для эксплуатации объекта: незавершенное строительством административное здание, нежилое, 1 этажное, общая площадь *** кв.м., литер В, кадастровый N, адрес объекта: (адрес) равна 148 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N, необходимая для эксплуатации объектов: незавершенный строительством гараж, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь *** кв.м., литер А, кадастровый N, адрес объекта: (адрес); незавершенный строительством склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь *** кв.м., литер Д, кадастровый N, адрес объекта: (адрес); незавершенное строительством административное здание, нежилое, 1 этажное, общая площадь *** кв.м., литер В, кадастровый N, адрес объекта: (адрес), состоящая из суммы площадей необходимых для эксплуатации незавершенных строительством зданий, гаража, склада и административного здания, равна 4559 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N, необходимая для эксплуатации объектов: незавершенный строительством гараж, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь *** кв.м., литер А, кадастровый N, адрес объекта: (адрес); незавершенный строительством склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь *** кв.м., литер Д, кадастровый N, адрес объекта: (адрес); незавершенное строительством административное здание, нежилое, 1 этажное, общая площадь *** кв.м., литер В, кадастровый N, адрес объекта: (адрес), состоящая из суммы площадей необходимых для эксплуатации незавершенных строительством зданий, гаража, склада и административного здания, с учетом организации подъезда к незавершенным строительством гаражу, складу и административному зданию, равна 4947 кв.м.
Согласно заключению эксперта ИП Соколова С.Н. N от (дата), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, необходимая для эксплуатации объектов: незавершенный строительством гараж, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь *** кв.м., литер А, кадастровый N, адрес объекта: (адрес); незавершенный строительством склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь *** кв.м., литер Д, кадастровый N, адрес объекта: (адрес); незавершенное строительством административное здание, нежилое, 1 этажное, общая площадь *** кв.м., литер В, кадастровый N, адрес объекта: (адрес), по состоянию на 2015 год составляет *** рублей, по состоянию на 2016 год составляет *** рублей, по состоянию на 2017 год составляет *** рублей.
Заключение комплексной судебной экспертизы, отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертов.
Проверив предоставленный истцом расчет арендной платы ответчика Старикова О.В. за период с 10 апреля по 12 сентября 2017 года, ответчика Шарова П.В. за период с 1 октября 2015 года по 11 сентября 2017 года, суд первой инстанции не согласился с ним.
В отношении размера неосновательного обогащения ответчика Старикова О.В. за период с 10 апреля по 12 сентября 2017 года суд, произведя собственный расчет с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на начало 2017 года в размере 10%, определил, что размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка для Старикова О.В. за указанный период составляет 18332,60 рубля. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
При принятии решения, суд обоснованно отклонил расчет размера неосновательного обогащения, представленный Стариковым О.В., с чем судебная коллегия соглашается.
Ответчиком Шаровым П.В. представлен расчет размера неосновательного обогащения за период с 1 октября 2015 года по 11 сентября 2017 года в общей сумме 550076,36 рублей, который судом проверен, является достоверным и объективным, положен в основу принятого решения. Представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения судебная коллегия также находит правильным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шарова П.В., о том, что (дата) им произведена оплата в размере 50000 рублей, в связи с чем подлежит уменьшению взысканная сумма неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Так, из протокола судебного заседания следует, что представителем ответчика информация об оплате Шаровым П.В. (дата) задолженности в размере 50000 рублей суду не сообщалась, ходатайств о приобщении к материалам дела платежного поручения не заявлялось. Данный платежный документ не приложен и к апелляционной жалобе. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком Шаровым П.В. при производстве расчета размера неосновательного обогащения также не указывалось о внесении (дата) в счет оплаты задолженности в сумме 50000 рублей, данный расчет положен судом в основу оспариваемого решения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств внесения платежа в размере 50000 рублей (дата)
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется приведенный в апелляционной жалобе расчет размера неосновательного обогащения
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
