Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-9876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Л.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым иск публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был удовлетворен и постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Сабирова Л.И., Юмакулова И.И., также действующего в интересах несовершеннолетней Юмакуловой А.И. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 50615433670 от 25 мая 2017 года в размере 222 558 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 222 364 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 193 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5425 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Сабирова Л.И. к Юмакулову И.И., ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании долговых обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов, определении супружеской доли в долговом обязательстве и включении части долгового обязательства в наследственную массу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юмакулова И.И., также действующего в интересах несовершеннолетней Юмакуловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к наследникам Лангольф ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывается, что 25 мая 2017 года между Лангольф ФИО14 и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Лангольф ФИО15 предоставлен кредит в сумме 254 900 руб. на срок до 25 мая 2022 года включительно с условиями уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых.

<дата> заемщик Лангольф ФИО13. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 222 558 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 222 364 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 193 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425 руб. 58 коп.

Определением суда от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сабиров ФИО16, Юмакулов ФИО17, действующий также в интересах несовершеннолетней Юмакуловой ФИО18.

Сабиров Л.И. с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что на день оформления кредита 25 мая 2017 года его мать Лангольф ФИО19 состояла в зарегистрированном браке с Юмакуловым И.И., проживала с ним и их несовершеннолетней дочерью Юмакуловой А.И., они вели совместное хозяйство.

При этом он с ними не проживал, о существовании кредита не знал, считает, что деньги, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи - матери, её мужа и дочери.

На основании вышеизложенного, Сабиров Л.И. просил суд признать долг по кредитному договору N 50615433670 от 27 мая 2017 года, заключенному между ПАО "СКБ-банк" и Лангольф ФИО20 в сумме 222 558 руб. 44 коп. совместным долгом супругов Лангольф ФИО21 и Юмакулова И.И., определить долю умершей <дата> Лангольф ФИО22 в долговом обязательстве в размере ? - в сумме 111 279 руб. 22 коп. и включить ее в наследственную массу.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований и отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сабиров Л.И., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на доводах, изложенных во встречном иске, также указывая, что кредитная задолженность Лангольф ФИО23 является совместно нажитым с Юмакуловым И.И., так как был получен наследодателем в период брака и потрачен на нужды семьи: покупку бытовой техники, ремонт в квартире.

В судебном заседании апелляционной инстанции Юмакулов И.И., действующий также и в интересах несовершеннолетней Юмакуловой А.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сабиров Л.И. не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые банк ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 25 мая 2017 года между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Лангольф ФИО24 был заключен кредитный договор N 50615433670, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 254 900 руб. со сроком возврата 25 мая 2022 года, процентная ставка 15,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 20170525/580223 от 25 мая 2017 года.

<дата> Лангольф ФИО25 умерла.

По сведениям истца по состоянию на 18 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 222 558 руб. 44 коп., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 222 364 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 193 руб. 73 коп.

После смерти Лангольф ФИО26. нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой А.Р. заведено наследственное дело, определен круг лиц, подавших заявление о вступлении в наследство: сын Сабиров Л.И., муж Юмакулов И.И., дочь Юмакулова А.И.

Наследственное имущество заключается в: ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет 482 750 руб. 83 коп.), ? доли от 1000 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина. Общая стоимость наследственного имущества согласно кадастровой стоимости недвижимого имущества и отчету об оценке рыночной стоимости акций ПАО "Татнефть" составляет 405625 руб. 41 коп.

Претензия истца от 6 декабря 2019 года в адрес заемщика о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов в общем размере 222 849 руб. 04 коп. исполнена не была.

Разрешая спор, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники Сабиров Л.И., Юмакулов И.И., действующий также в интересах несовершеннолетней Юмакуловой А.И., принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению. Поскольку факт наличия задолженности по спорному кредитному договору подтвержден материалами дела, при этом размер задолженности не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства предоставления кредита и просрочки подтверждены материалами дела. По расчетам истца общая сумма задолженности наследодателя по кредиту составила 222 558 руб.44 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 222 364 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 193 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Сабиров Л.И., Юмакулов И.И., действующий также в интересах несовершеннолетней Юмакуловой А.И., приняли наследство после смерти Лангольф ФИО27 путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Таким образом, указанные лица в порядке универсального правопреемства унаследовал и долги Лангольф ФИО28 а потому должны нести ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника по спорному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики являются лицами, которые должны отвечать по долгам наследодателя Лангольф ФИО29 определив при этом пределы их ответственности в размере 222 558 руб.44 коп., и возложив по заявленным истцом требованиям на ответчиков обязанность по выплате процентов за пользование кредитом по ставке в размере 193 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы Сабирова Л.И. о том, что кредитная задолженность Лангольф ФИО30 является совместно нажитым с Юмакуловым И.И., так как был получен наследодателем в период брака и потрачен на нужды семьи: покупку бытовой техники, ремонт в квартире, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Относимых и допустимых доказательств того, что полученные заемщиком денежные средства по потребительскому кредиту были получены и потрачены на нужды семьи, истцом по встречному иску не представлено, как и не доказан и факт получения кредита с согласия супруга. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. Другие его доводы в целом направлены на иную оценку фактических обстоятельств, правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка