Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Славской Л.А. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Безфамильной Александры Викторовны к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Безфамильной А.В. - Метлицкой Е.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 3 марта 2021 года, которым требования Безфамильной А.В. удовлетворены частично, в её пользу с САО "Надежда" взысканы неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы - 7 245,80 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безфамильная А.В. предъявила в суде иск к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2018 года на перекрестке <адрес> по вине Пархоменко Т.С., управлявшего автомобилем Toyota Allion, госномер N, и допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, Audi Q3, госномер N, под управлением собственника Безфамильной А.В. Гражданская ответственность Пархоменко Т.С. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", а гражданская ответственность Безфамильной А.В. застрахована не была. 4 апреля 2018 года Безфамильная А.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о возмещении ущерба путём организации ремонта на станции СТОА по направлению страховщика. Срок для предоставления направления на ремонт ТС или осуществления страховой выплаты потерпевшему истёк 23 апреля 2018 года. 16 мая 2018 года САО "Надежда" произвела выплату страхового возмещения - 88 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО "<данные изъяты>" N Ш05.03.2019 от 13 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 без учёта износа составляет 117 959 руб. 7 ноября 2019 года Безфамильная А.В. направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, а также произведённых ею расходов, которая не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-23546/5010-010 от 24 марта 2020 года с САО "Надежда" в пользу Безфамильной А.В. взысканы доплата страхового возмещения в размере 10 200 руб., расходы на составление экспертного заключения - 5 024 руб., неустойка - 15 488 руб. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа - 124 433,78 руб., с учётом износа - 98 200 руб. Безфамильная А.В. просит взыскать дополнительно к взысканному решением финансового уполномоченного страховому возмещению сумму, определённую как разницу между стоимостью ремонта по заключению финансового уполномоченного без учёта износа и с учётом износа; неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по день фактического исполнения от суммы довзысканного страхового возмещения в части ремонта ТС; убытки, вызванные не организацией ответчиком восстановительного ремонта в размере разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учёта износа и страховым возмещением; проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после не организации ремонта страховщиком по день исполнения обязательства включительно; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф.

В последующем Безфамильная А.В. исковые требования изменила, просит взыскать с САО "Надежда" недоплаченное страховое возмещение - 36 433,78 руб., неустойку - 28 619,76 руб.; неустойку с 17 мая 2018 года по 25 июня 2020 года - 280 904,44 руб.; неустойку в размере 1% в день с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства; убытки - 10 597,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2018 года по 25 июня 2020 года - 1 616,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф; расходы по проведению досудебной экспертизы - 24 976 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Безфамильной А.В. - Метлицкая Е.С. просит решение суда в части отказа в невыплаченной части страхового возмещения изменить, отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, отказав страховщику в применении ст.333 ГК РФ, отменить решение в части отказа во взыскании расходов на подготовку досудебной экспертизы; изменить взысканный размер неустойки, и судебных расходов, сниженных по правилу пропорциональности; ссылаясь на то, что к рассматриваемому договору ОСАГО подлежат применению правила о безусловном ремонте легкового ТС, и поскольку страховщик ремонт не организовал, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учёта износа.

Представителем АО "Альфа Страхование" Красноярского филиала "Надежда" Валуевой А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Бесфамильная А.В., Пархоменко Т.С., представители САО "Надежда", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Бесфамильной А.В. - Метлицкой Е.С.,, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 г. Пархоменко Т.С., управляя автомобилем Toyota Allion, г/н N, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД, осуществил поворот налево с полосы дороги, по которой следовало двигаться прямо и в районе дома N <адрес> допустил столкновение с автомобилем Audi Q3, г/н N, под управлением собственника Безфамильной А.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Allion Пархоменко Т.С. на день ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда", гражданская ответственность собственника автомобиля Audi Q3 Безмафильной А.В. не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30 марта 2018 года Пархоменко Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 4 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Из дела видно, что 4 апреля 2018 года Безфамильная А.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 9 апреля 2018 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 с учётом износа составляет 88 012, 13 руб.

На основании акта о страховом случае от 10 мая 2018 года, страховщик 16 мая 2018 года перечислил Безфамильной А.В. страховое возмещение в размере 88 000 руб. и неустойку 3 369 руб.

Как следует из экспертного заключения, проведённого РЦПЭиО "<данные изъяты>" по заказу представителя Безфамильной А.В. - Шевелёва М.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 117 959 руб., с учётом износа - 88 958,38 руб.

22 апреля 2019 года Безфамильная А.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в виде разницы, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в соответствии с экспертным заключением и произведённой выплатой, - 47 040 руб., возместить расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб., выплатить неустойку.

В ответе от 13 мая 2019 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

7 ноября 2019 года САО "Надежда" получена претензия Безфамильной А.В. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы и уплате неустойке, в ответе от 14 ноября 2019 года страховщик в доплате страхового возмещения отказал, указав на принятие решения о выплате неустойки в размере 14 240 руб., которую можно получить в кассе САО "Надежда".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 марта 2020 года требования Безфамильной А.В. удовлетворены частично, в её пользу с САО "Надежда" взыскана доплата страхового возмещения 10 200 руб., расходы на составление экспертного заключения - 5 024 руб., неустойка 15 488 руб.

Из дела видно, что по инициативе Финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп" проведена независимая автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 без учёта износа составляет 124 433,78 руб., с учётом износа - 98 200 руб.

Платёжными поручениями N N19332,19364 от 27 марта 2020 года САО "Надежда" перечислило Безфамильной А.В. по решению Финансового уполномоченного страховое возмещение 10 200 руб. и неустойку и расходы на составление экспертного заключения - 20 512 руб. (5 024 +15 488).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и оснований для возложения на САО "Надежда" обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не имеется.

Исходя из этих выводов, суд отказал истцу в иске в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа, убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учёта износа деталей и узлов и страховым возмещением, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Установив, что страховщик осуществил страховую выплату с нарушением установленного законом срока, суд, с учётом принятого Финансовым уполномоченным решения о доплате страхового возмещения в размере 10 200 руб. и неустойки, взыскал со страховщика в пользу истца расчётную неустойку с 25 апреля 2018 года по 27 марта 2020 года, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., кроме того, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда 2 000 руб., отказав во взыскании неустойки на будущее время.

Так как Финансовым уполномоченным в пользу Безфамильной А.В. взыскано в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 5 024 руб., суд с учётом принципов разумности, а также размера на оплату за аналогичные услуги, отказал истцу в возмещении расходов на досудебную оценку ущерба, взыскав на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. и почтовых расходов - 245,80 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Безфамильной А.В. - Метлицкая Е.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, штрафа, расходов на досудебную оценку ущерба, изменить судебное решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на представителя.

В остальной части решение суда не обжалуется и на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приведённые выше доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа являются обоснованными.

Как было указано выше, в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьёй 3 приведённого ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п.15.1 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В силу п.57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Пархоменко Т.С. была застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, срок действия страхования - с 7 марта 2018 года по 6 марта 2019 года.

Безфамильная А.В. 4 апреля 2018 года обратилась в САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков, по направлению страховщика повреждённое транспортное средство осмотрено 9 апреля 2018 года, о чём составлен акт осмотра, экспертным заключением, составленным ООО "Финансовые системы" 25 апреля 2018 года, определена стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Audi Q3 - 117 573 руб. и затраты на восстановительный ремонт с учётом износа - 88 012, 13 руб.

На основании акта о страховом случае от 10 мая 2018 года страховщиком произведена страховая выплата - 88 000 руб.

Из дела видно, что потерпевшей Безфамильной А.В. направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой транспортное средство будет отремонтировано и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт, не выдавалось.

При этом, ответчиком САО "Надежда" не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому ДТП осуществляется в форме страховой выплаты, в заявлении Безфамильной А.В. о возмещении убытков по ОСАГО отсутствует указание о выборе ею возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор ОСАГО собственником транспортного средства Toyota Allion Пархоменко Т.С. заключён после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда потерпевшему в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты обязательного восстановительного ремонта.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что САО "Надежда" не исполнило предусмотренную ФЗ N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с этим должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).