Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года №33-9876/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-9876/2021
г. Санкт - Петербург "15" апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Осининой Н.А.,




Судей


Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.,












При секретаре


Лепилкиной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипцова Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3018/2020 по иску ООО "МАРКА" к Щипцову Е. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "МАРКА" - Мартынова Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "МАРКА" обратилось в суд с иском к Щипцову Е.В., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль Nissan X-Trail. Согласно договору за заключение ответчиком договора страхования с предложенными истцом страховыми компаниями, ответчику предоставлена скидка на автомобиль на сумму 364 000 руб. Ответчиком 27.11.2018 заключен договор личного страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь". Однако в нарушение условий договора купли-продажи ответчик отказался от услуг по страхованию и расторг договор. Поскольку условие о предоставление скидки на автомобиль согласно договору действовало только при заключении договора страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 364 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание 15.04.2021 ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между ООО "МАРКА" и Щипцовым Е.В. заключен договор N МНС_ЗРА_18_0005642 купли-продажи транспортного средства, на основании которого ответчик приобрел автомобиль Nissan X-Trail, VIN NN..., 2018 года выпуска, номер двигателя N... (л.д. 7-13).
Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 30.11.2018 (л.д. 14).
Согласно п. 4.1 договора цена товара составила сумму в размере 1 730 000 рублей, в том числе НДС 18%, с учетом указанных в договоре скидок (л.д. 10).
В соответствии с п. 4.1.1 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 364 000 рублей (л.д. 10).
Согласно п. 4.1.1.1 договора персональная скидка предоставлена в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 4.1.1.2 договора.
В силу п. 4.1.1.2 договора скидка за страхование предоставлялась ответчику при исполнении им условия, а именно ответчик должен был до дня принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными истцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, указанным в настоящем пункте.
Ответчику были разъяснены вышеуказанные условия, о чем в данном пункте есть отдельное указание на то, что покупатель осознает, что заключение договора страхование - это его личное право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.
Согласно п. 4.1.1.3 в случае неисполнения покупателем обязательств обусловленных пунктом 4.1.1.2 договора, в том числе, в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца со дня подписания покупателем акта приема-передачи Товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в п. 4.1.1 договора, считается отмененным (п.2, ст. 157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме ранее учтенной скидки за страхование, в размере, указанном в п. 4.1.1. договора.
В целях получения скидки Щипцов Е.В. 27.11.2018 заключил с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья N... (л.д. 15-17).
После заключения договора страхования и получения скидки от истца ответчик отказался от договора страхования в день его заключения 27.11.2018 (л.д. 18).
Ранее Щипцов Е.В. обращался во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МАРКА" о признании пунктов 4.1.1, 4.1.1.1, 4.1.1.2 договора N МНС_ЗРА_18_0005642 недействительными.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по гражданскому делу N 2-3497/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020, в удовлетворении требований Щипцову Е.В. отказано.
При этом названные судебные постановления в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
18.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору N МНС_ЗРА_18_0005642 (л.д. 19-20), которое ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что вопреки обязательствам, принятым на себя Щипцовым Е.В. добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ООО "МАРКА" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 16.11.2018 в размере 364 000 руб. с Щипцова Е.В. подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договора страхования.
Таким образом, ответчик к моменту подписания договора купли-продажи располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.
Поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования жизни, что не отрицалось ответчиком, цена транспортного средства для него в соответствии с договором должна составить соответственно 2 094 000 руб. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 364 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхования и о навязывании ему истцом услуг по страхованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.
При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.
При этом ООО "МАРКА" стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - личное страхование и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Кроме того, обстоятельства заключения сторонами рассматриваемого договора купли-продажи и доводы ответчика о его недействительности со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций в рамках дела N 2-3497/2019 по иску Щипцова Е.В. к ООО "МАРКА" о признании договора купли-продажи недействительным, при этом в удовлетворении заявленных Щипцовым Е.В. требований было отказано.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений договора купли-продажи, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные ООО "МАРКА" требования.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипцова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка