Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ростовцевой Татьяны Михайловны - Вильмса М.Я., действующего на основании доверенности от 06.02.2020, выданной на срок 3 года,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года
по иску Ростовцевой Татьяны Михайловны к Кожевникову Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Ростовцева Т.М. обратилась в суд с иском к Кожевникову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу N 2-2488/2017 с ФИО1 Ростовцевой Т.М. солидарно в пользу Кожевникова В.А. в порядке регресса взыскана сумма в размере 92489,78 руб., из них: 90928,68 руб. - выплаченные по кредитному договору N 24244 от 19.04.2006, 1561,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2017.
На основании исполнительного листа ФС N от 28.12.2017, выданного Беловским городским судом Кемеровской области, МОСП по г. Белово и Беловскому району было возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке АО "Разрез Инской" от 12.12.2019, в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 с Ростовцева Е.С. производились удержания из заработной платы по исполнительному производству в пользу Кожевникова В.А., общая сумма перечисленных в адрес взыскателя Кожевникова В.А. денежных средств составила 98926,93 руб. Согласно указанной справке, задолженность перед Кожевниковым В.А. погашена в полном объеме.
Согласно сообщению АО "Разрез Инской", направленному в адрес МОСП по г. Белово и Беловскому району 15.10.2019 N 72, в пользу Кожевникова В.А. удержания произведены полностью в сумме 98926,93 руб.
После получения 31.10.2019 вышеуказанного сообщения, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Дворенкова Н.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату Ростовцевой Т.М., то есть после того, как долг перед Кожевниковым В.А. был полностью погашен, в результате чего, согласно справке ООО Шахта "Листвяжная" от 23.06.2020, ответчик Кожевников В.А. без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства в размере 57839,31 руб., удержанные из заработной платы Ростовцевой Т.М. с декабря 2019 года по май 2020 года.
Ответчик не сообщил в службу судебных приставов о том, что долг по решению суда выплачен ему в полном объеме. Кроме того, в ходе телефонных переговоров, ответчик отказывался возвратить полученную сумму неосновательного обогащения, как и отказывался обратиться в МОСП для того, чтобы окончить исполнительное производство в отношении истца. Требование о возврате неосновательного обогащения, направленное по месту жительства ответчика, оставлено ответчиком без внимания.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения удержаний из заработной платы Ростовцевой Т.М. в сумме 57839,31 руб.
Полагает, что ответчик обязан вернуть ей сумму неосновательного обогащения в размере 57839,31 руб.
Ссылаясь на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ считает, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по 03.07.2020 в размере 2010 рублей.
Ростовцева Т.М. просила взыскать с Кожевникова В.А. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 57839,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2010 руб.
В судебном заседании истец Ростовцева Т.М. и ее представитель Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности от 06.02.2020, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кожевников В.А. исковые требования не признал.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Дворенкова Н.Ю. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года постановлено:
Взыскать с Кожевникова Владимира Алексеевича в пользу Ростовцевой Татьяны Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 4000,69 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ростовцевой Татьяны Михайловны к Кожевникову Владимиру Алексеевичу отказать.
В апелляционной жалобе представитель Ростовцевой Т.М.- Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности от 06.02.2020, выданной на срок 3 года, просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12.08.2020 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что после получения сообщения от АО "Разрез Инской" о том, что в пользу Кожевникова В.А. удержания произведены полностью в сумме 98926,93 руб., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Дворенкова Н.Ю., не убедившись в исполнении ранее вынесенного постановления по делу, вынесла постановление по этому же исполнительному производству об обращении взыскания на заработную плату в отношении Ростовцевой Т.М., т.е. после того, как долг был погашен полностью, что повлекло за собой неосновательное обогащение Кожевникова В.А. на сумму 57839,31 руб. Указывает, что суд не учел тот факт, что удержания производились по одному исполнительному листу.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Из статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 26.12.2017 решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу N 2-2488/2017 с ФИО2 Ростовцевой Т.М. солидарно в пользу Кожевникова В.А. в порядке регресса взыскана сумма 92489,78 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2974,69 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
28.12.2017 на основании указанного решения выданы исполнительные листы N ФС N в отношении должника ФИО3 (л.д.59-60), N ФС N в отношении должника Ростовцевой Т.М. (л.д.30-31).
01.02.2018 на основании исполнительного листа N ФС N возбуждено исполнительное производство N 12103/18/42002-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму 104464,47 руб. (л.д. 49-76).
01.02.2018 на основании исполнительного листа N ФС N возбуждено исполнительное производство N 12100/18/42002-ИП в отношении должника Ростовцевой Т.М. на сумму 104464,47 руб. (л.д. 77-109).
Согласно справке АО "Разрез "Инской" от 12.12.2019 (л.д. 9 оборот), за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 производились удержания из заработной платы ФИО6 по исполнительному производству N N от 01.02.2018 в пользу Кожевникова В.А., всего в общей сумме 98926,93 руб., задолженность Кожевникова В.А. погашена в полном объеме.
Согласно сообщению АО "Разрез "Инской" от 15.10.2019 N 72, направленному в адрес МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, удержания с ФИО5 по исполнительному производству N N от 01.02.2018 о взыскании в пользу Кожевникова В.А. произведены полностью в сумме 98926,93 руб. (л.д. 9).
Из представленной уточненной справки судебного пристава-исполнителя Дворенковой Н.Ю. следует, что согласно справке АО "Разрез "Инской" с ФИО7 в полном объеме удержана задолженность в размере 104464,47 рублей, исполнительский сбор не перечислялся.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что из заработной платы ФИО8 в счет исполнения решения Беловского городского суда от 21.11.2017 по гражданскому делу N 2-2488/2017 удержана сумма 104464,47 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству от 01.02.2018 N возбужденного на основании исполнительного листа NN в отношении должника Ростовцевой Т.М., 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 99).
Из копии справки N 902 от 23.06.2020, выданной ООО Шахта "Листвяжная" на имя Ростовцевой Т.М. следует, что на основании исполнительного листа N N от 01.02.2018 в пользу Кожевникова В.А. за период с декабря 2019 по май 2020 выплачена сумма 57839,31 руб., остаток задолженности по исполнительному листу составляет: основной долг 28218,59 руб., исполнительский сбор 7312,51 руб. (л.д. 10).
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.06.2018 по делу N 2-1387/2018 взыскано солидарно с ФИО9 Ростовцевой Т.М. в пользу Кожевникова В.А. в порядке регресса сумма в размере 61017 рублей 63 копейки, из них: 59755 рублей - выплаченных по кредитному договору N N от 19.04.2006, 1262,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2018, а также возврат государственной пошлины в сумме 2030,53 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
11.09.2018 на основании исполнительного листа N ФС N, выданного Беловским городским судом в соответствии с решением суда от 29.06.2018 по гражданскому делу N 2-1387/2018, возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Ростовцевой Т.М. на сумму 61017,63 руб.
11.09.2018 на основании исполнительного листа N ФС N, выданного Беловским городским судом в соответствии с решением суда от 29.06.2018 по гражданскому делу N 2-1387/2018, возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО10 на сумму 61017,63 руб.
10.08.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в исполнительном производстве N N в отношении должника Ростовцевой Т.М., с целью установления дополнительных действий, вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. При этом исполнительное производство зарегистрировано за N N
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Дворенковой Н.Ю. от 12.08.2020 в рамках исполнительного производства N N от 11.09.2018 в отношении должника Ростовцевой Т.М. внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в сумму долга, постановлено исправить сумму долга с 61017,63 руб. на 76048,16 руб. согласно решению суда (л.д.148).
Таким образом, общая сумма задолженности по двум судебным решениям Беловского городского суда от 21.11.2017 по делу N 2-2488/2017 и от 29.06.2008 по делу N 2-1387/2018 составляет 180512,63 руб. (104464,47 руб. + 76048,16).
Согласно заявкам на расход (л.д. 100-109), за счет денежных средств, удержанных с должника Ростовцевой Т.М., в пользу Кожевникова В.А. перечислено 80048 руб.85 коп. Последнее перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю Кожевникову В.А. за счет денежных средств истца имело место 14.07.2020 в размере 9340,50 руб. (л.д. 108).
Судом первой инстанции установлено, что всего в пользу Кожевникова В.А. с ФИО11 и Ростовцевой Т.М. взыскано 184513,32 руб. (104464,47+80048,85).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кожевникову В.А. излишне выплачена сумма в счет погашения задолженности по двум судебным решениям в размере 4000,69 руб. (184513,32-180512,63=4000,69).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт получения Кожевниковым В.А. денежных средств в размере 4000,69 рублей сверх подлежащих взысканию в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет излишне уплаченных денежных средств истца, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусмотренных законом оснований для невозврата ответчиком истцу переплаченных последним сумм в порядке ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.
При этом суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2010 руб. за период с 01.12.2019 по 03.07.2020, установив, что неосновательное обогащение в сумме 4000,69 руб. возникло после истечения указанного периода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств с Ростовцевой Т.Н. в пользу Кожевникова В.А. производилось в рамках одного исполнительного производства, задолженность по которому уже была взыскана с ФИО12 не влекут отмену решения суда, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение на стороне Кожевникова В.А. составило сумму 4000,69 рублей.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанная из заработной платы истца сумма в рамках исполнительного производства может являться неосновательным обогащением только в части излишне уплаченной.
Установив, что общий размер уплаченных истцом и Ростовцевым Е.М. сумм в счет исполнения состоявшихся судебных решений в пользу взыскателя Кожевникова В.А. превышает сумму, которую они должны были уплатить в рамках возбужденных исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма переплаты в размере 4000,69 руб. подлежит квалификации как неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет денежных средств истца и подлежит возврату как неосновательное обогащение.
С учетом даты последнего перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю Кожевникову В.А. за счет денежных средств истца- 14.07.2020, суд правильно отказал во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за испрашиваемый истцом период с 01.12.2019 по 03.07.2020, поскольку неосновательное обогащение в сумме 4000,69 руб. возникло не ранее 14.07.2020.
Доводы апелляционной жалобы относительно права истца на взыскание неосновательного обогащения в размере 57839,31 руб. являются необоснованными, так как факт обогащения на стороне ответчика на указанную сумму не нашел подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют обстоятельства безосновательного приобретения Кожевниковым В.А. за счет истца денежных средств в сумме 57839,31 руб. в силу того, что указанные денежные средства получены ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных решений, которые являлись обязательными для исполнения истца (ст.13 ГПК РФ).
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ростовцевой Татьяны Михайловны - Вильмса М.Я., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
