Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9876/2020







14 июля 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании 14июля 2020 года материал
по иску Станичникова А.П. к страховому акционерному обществу "РЭСО-Гарантия" о взыскании неустойки
по частной жалобе истца Станичникова А.П.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Станичников А.П.. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Екатериньурга от 03 апреля 2019 года были удовлетворены его исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 года были удовлетворены требования СтаничниковаА.П. о взыскании неустойки ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения за период с 23 августа 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 282998 руб. Обращаясь в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, Станичников А.П. ссылается на обстоятельства неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного и просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 15 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 218270 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, 30 апреля 2020 года истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года о возвращении искового заявления.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 26июня2020года.
Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
Как следствие, на основании п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из системного толкования ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 данного Закона следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
На основании ч. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
С учетом изложенного, при принятии обжалуемого определения, судья исходил из того, что истцом при предъявлении искового заявления, вышеуказанные требования относительно досудебного порядка урегулирования спора не выполнены.
Так, как следует из представленных материалов, исковые требования Станичникова А.П. вытекают из отношений, регулируемых Законом об ОСАГО, при этом, предъявляя исковое заявление в суд, истец в исковом заявлении указал на наличие решения финансового уполномоченного от 24 января 2020 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка частично за тот же период, что истцом указан в исковом заявлении, при том, что истец не выражает несогласия с решением финансового уполномоченного.
В силу ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом; потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий; в случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок; на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
С учетом изложенного, при принятии обжалуемого определения, судья также обратил внимание, что истцом при предъявлении искового заявления, вышеуказанные требования относительно досудебного порядка урегулирования спора не выполнены.
Так, в исковом заявлении истцом не указано сведений относительно обращения к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на исполнение его решения, предъявления его к исполнению и т.д.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления Станичникова А.П., поскольку судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как частная жалоба истца не содержит доводов, имеющих правовое значение и заслуживающих внимания.
В частности, пояснение истца относительно несогласия с решением финансового уполномоченного по периоду взыскания неустойки и ее размера впервые указаны именно в частной жалобе, тогда как исковое заявление такого рода сведений не содержало.
Вопреки утверждению заявителя о непреодолимости допущенного судом нарушения, во всяком случае, возвращение искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заявителю после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора или изложения соответствующих сведений в исковом заявлении с приложением документов, подтверждающих изложенное, повторно обратиться с иском в суд в общем порядке.
Таким образом, судом правильно определен характер спорного материального правоотношения, к которым правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют указанным нормам.
Как следствие, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Станичникова А.П. - без удовлетворения.







Председательствующий


Панкратова Н.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка