Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-9876/2020, 33-429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-134/2020 по иску Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования Иркутской области", Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", Арзыматову Б.А., Переслегину П.В., Переслегиной В.П. о взыскании задолженности по договору микрокредитования, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Переслегина П.В. - Бутырина Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года,
установила:
Микрокредитная компания "Фонд микрокредитования Иркутской области" (далее - МКК "ФМК") обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что Дата изъята между МКК "ФМК" и ООО "ТехноСтрой" был заключен договор микрозайма Номер изъят на сумму 2 850 000 руб. на срок 36 месяцев под 10 % годовых. Обязанности фонда по договору микрозайма выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика в полном объеме Дата изъята.
Обязанности заемщика по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята надлежаще не исполнялись, претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы микрозайма вручена генеральному директору ООО "Технострой" Арзыматову Б.А. лично Дата изъята. Денежные средства до настоящего времени фонду не возвращены. Задолженность ООО "ТехноСтрой" по указанному договору по состоянию на Дата изъята составляла 1 920 291,90 руб., в том числе 1 820 833,42 руб. - основная задолженность по договору микрозайма, 44 543,88 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 54 914,60 руб. - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята заключены:
- договоры поручительства от Дата изъята: Номер изъят - с Арзыматовым Б.А., Номер изъят - с Переслегиным П.В., Номер изъят - с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд";
- договоры залога от Дата изъята: Номер изъят - с Арзыматовым Б.А., предмет залога - автомобиль марки LEXUS RX330, г/н Номер изъят; Номер изъят - с Переслегиным П.В., предмет залога - автомобиль марки RENAULT MEGANE, г/н Номер изъят; Номер изъят - с Переслегиной В.П., предмет залога - автомобиль марки RENAULT FLUENCE, г/н Номер изъят.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров залога Номер изъят от Дата изъята фонд вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, при этом залогодатель обязуется передать предмет залога добровольно. Требование о передаче залога направлялись в адрес залогодателей.
На основании изложенного, МКК "ФМК ИО" просил суд взыскать солидарно с Арзыматова Б.А., Переслегина А.В. денежные средства в размере 2 001 623,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Арзыматову Б.А., автомобиль LEXUS RX330, г/н Номер изъят, определив начальную продажную стоимость 541 450 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Переслегину П.В., автомобиль RENAULT MEGANE, г/н Номер изъят, определив начальную продажную стоимость 279 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Переслегиной В.П., автомобиль RENAULT FLUENCE, г/н Номер изъят, определив начальную продажную стоимость 338 975 руб.; взыскать солидарно с Арзыматова Б.А., Переслегина П.В., Переслегиной В.П. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.05.2020 произведена замена истца Микрокредитная компания "Фонд микрокредитования Иркутской области" на Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - Иркутский областной гарантийный фонд) в части исковых требований о взыскании солидарно с ООО "Технострой", Арзыматова Б.А., Переслегина П.В. в пользу Иркутского областного гарантийного фонда задолженности по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята в размере 1 274 583,39 руб. основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Арзыматову Б.А., Переслегину П.В., Переслегиной В.В.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец МКК "ФМК ИО" просил суд взыскать солидарно с ООО "ТехноСтрой", Арзыматова Б.А., Переслегина А.В. в пользу МКК "ФМК ИО" денежные средства в размере 1 265 543,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Арзыматову Б.А., автомобиль LEXUS RX330, г/н Номер изъят, VIN: Номер изъят, модель, N двигателя: Номер изъят, кузов: Номер изъят, определив начальную продажную стоимость 541 450 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Переслегину П.В., автомобиль RENAULT MEGANE, г/н Номер изъят, VIN: Номер изъят, модель, N двигателя: Номер изъят, кузов: Номер изъят, определив начальную продажную стоимость 279 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Переслегиной В.П., автомобиль RENAULT FLUENCE, г/н Номер изъят, VIN: Номер изъят, модель, N двигателя: Номер изъят, кузов: Номер изъят, определив начальную продажную стоимость 338 975 руб.; взыскать солидарно с Арзыматова Б.А., Переслегина П.В., Переслегиной В.П. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.
Истец Иркутский областной гарантийный фонд просил суд взыскать солидарно с ООО "ТехноСтрой", Арзыматова Б.А., Переслегина А.В. в его пользу денежные средства по основному долгу в размере 1 274 583,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее: Арзыматову Б.А. - автомобиль LEXUS RX330, г/н Номер изъят, определив начальную продажную стоимость 541 450 руб.; Переслегину П.В. - автомобиль RENAULT MEGANE, г/н Номер изъят, определив начальную продажную стоимость 279 500 руб.; Переслегиной В.П. - автомобиль RENAULT FLUENCE, г/н Номер изъят, определив начальную продажную стоимость 338 975 руб.
Решением суда от 11.08.2020 исковые требования Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования Иркутской области" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с ООО "ТехноСтрой", Арзыматова Б.А., Переслегина П.В. в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования Иркутской области" задолженность по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята в размере 890 591,61, в том числе основной долг в размере 546 250,03 руб., проценты в размере 144 341,58 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Арзыматову Б.А. заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX330, г/н Номер изъят, установив начальную продажную стоимость в размере 541 450 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Переслегину П.В. заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE, г/н Номер изъят, установив начальную продажную стоимость в размере 429 717 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Переслегиной В.П. заложенное имущество - автомобиль RENAULT FLUENCE, г/н Номер изъят, установив начальную продажную стоимость в размере 422 117 руб. Взыскать солидарно с Арзыматова Б.А., Переслегина П.В., Переслегиной В.П. в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования Иркутской области" расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования Иркутской области" к ООО "ТехноСтрой", Арзыматову Б.А., Переслегину П.В. о взыскании неустойки в большем размере отказать.
В удовлетворении требований Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования Иркутской области" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущество - автомобиля RENAULT MEGANE, г/н Номер изъят, в размере 279 500 руб.; об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущество - автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н Номер изъят, в размере 338 975 руб. - отказать.
Исковые требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "ТехноСтрой", Арзыматова Б.А., Переслегина П.В. в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" задолженность по основному долгу по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята в размере 1 274 583,39 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Арзыматову Б.А. заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX330, г/н Номер изъят, установив начальную продажную стоимость в размере 541 450 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Переслегину П.В. заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE, г/н Номер изъят, установив начальную продажную стоимость в размере 429 717 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Переслегиной В.П. заложенное имущество - автомобиль RENAULT FLUENCE, г/н Номер изъят, установив начальную продажную стоимость в размере 422 117 руб.
В удовлетворении требований Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущество - автомобиля RENAULT MEGANE, г/н Номер изъят, в размере 279 500 руб.; об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущество - автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н Номер изъят, в размере 338 975 руб. - отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Переслегина П.В. - Бутырин Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части солидарного взыскания в пользу МКК "ФМК ИО" с ООО "Технострой", Арзыматова Б.А., Переслегина И.В. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята в размере 200 000 руб. и принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиками Переслегиным П.В. и ООО "Технострой" при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 53 363,67 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования. Снижение размера неустойки до 200 000 руб. судом первой инстанции не мотивировано, что, по мнению апеллянта, является нарушением положений статей 67 и 198 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца МКК "ФМК ИО" Давыдовой Н.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между МКК "ФМК ИО" (займодавец) и ООО "ТехноСтрой" (заемщик) в лице генерального директора Арзыматова Б.А. заключен договор микрозайма Номер изъят, по условиям которого ООО "ТехноСтрой" предоставлены денежные средства в размере 2 850 000 руб. под 10% годовых сроком на 36 месяцев (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить денежную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Микрозайм предоставляется путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, днем выдачи микрозайма считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика (пункты 1.4, 3.1 договора).
Возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится безналичным перечислением на расчетный счет займодавца в соответствии с прилагаемым графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1 к договору микрозайма). В части уплачиваемого процента за пользование микрозаймом график платежей является планируемым (пункт 3.3 договора).
Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в договоре, заключенном между заемщиком и банком.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТехноСтрой" по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята между МКК "ФМК ИО" и ответчиками Арзыматовым Б.А., Переслегиным П.В., Иркутским областным гарантийным фондом заключены договоры поручительства Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ООО "ТехноСтрой" всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора микрозайма Номер изъят от Дата изъята. Общая сумма микрозайма - 2 850 000 руб.
В целях своевременного и полного исполнения обязательств по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята между МКК "ФМК ИО" (залогодержатель) и Арзыматовым Б.А., Переслегиным П.В., Переслегиной В.П. (залогодателями) заключены договоры залога Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , согласно которым залогодатели передают в залог имущество в виде: автомобиля LEXUS RX330, г/н Номер изъят, VIN: Номер изъят, модель, N двигателя: Номер изъят, кузов: Номер изъят; автомобиля RENAULT MEGANE, г/н Номер изъят, VIN: Номер изъят, модель, N двигателя: Номер изъят, кузов: Номер изъят; автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н Номер изъят, VIN: Номер изъят, модель, N двигателя: Номер изъят, кузов: Номер изъят.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров залога залоговая стоимость транспортного средства LEXUS RX330, г/н Номер изъят, определена в размере 541 500 руб., залоговая стоимость транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н Номер изъят, - 279 500 руб., залоговая стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE, г/н Номер изъят, составляет 338 975 руб.
В соответствии с представленным стороной ответчика отчетом Номер изъят об оценке стоимости имущества рыночная стоимость транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н Номер изъят, по состоянию на Дата изъята составляет 429 717 руб., рыночная стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE, г/н Номер изъят, по состоянию на Дата изъята составляет 422 117 руб.
Факт предоставления истцом денежных средств в размере 2 850 000 руб. на счет ООО "ТехноСтрой" подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята.
Обязательства по оплате кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на Дата изъята составлял 1 265 543,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 546 250,03 руб., просроченные проценты - 144 341,58 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - 574 952,12 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности по делу не представлено.
В связи с неисполнением ООО "ТехноСтрой" обязательств по договору микрозайма от Дата изъята, во исполнение договора поручительства от Дата изъята Иркутский областной гарантийный фонд выплатил МКК "ФМК ИО" задолженность в размере 1 274 583,39 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.06.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята подписи от имени Переслегина П.В., расположенные в договоре поручительства Номер изъят от Дата изъята, заключенном между Микрокредитной компанией "Фонд микрокредитования Иркутской области" в лице директора М. и Переслегиным П.В., на 1-м листе в строках: "поручитель__", на 2-м листе в графе: "поручитель:", выполнены самим Переслегиным П.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования МКК "ФМК ИО", суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем признал обоснованными требования истца МКК "ФМК ИО" о взыскании задолженности в размере 690 591,61 руб., в том числе: 546 250,03 руб. - основной долг, 144 341,58 руб. - проценты, а также неустойки, размер которой был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб., в солидарном порядке с заемщика и поручителей Арзыматова Б.А., Переслегина П.В.
Поскольку обязанность по возврату задолженности была частично исполнена Иркутским областным гарантийным фондом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Иркутского областного гарантийного фонда о взыскании с ответчиков ООО "ТехноСтрой", Арзыматова Б.А., Переслегина П.В. солидарно задолженности по основному долгу по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята в размере 1 274 583,39 руб.
Поскольку факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену автомобиля LEXUS RX330, г/н Номер изъят в размере 541 450 руб. (исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога Номер изъят от Дата изъята ); автомобиля RENAULT MEGANE, г/н Номер изъят - в размере 429 717 руб., автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н Номер изъят - в размере 422 117 руб. (исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке Номер изъят).
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования МКК "ФМК ИО" были удовлетворены судом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 руб. солидарно с ответчиков ООО "ТехноСтрой", Арзыматова Б.А., Переслегина П.В., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - солидарно с ответчиков Арзыматова Б.А., Переслегина П.В., Переслегиной В.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил положение ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до размера ключевой ставки.
Однако данный довод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств в обоснование заявления.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат денежных средств до 200 000 руб.
В связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и большего снижения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
