Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Федюнова М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федюнов М.А.. обратился в суд с иском к Х., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что 18 апреля 2018 года в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля Опель-Корса государственный регистрационный знак N под управлением Х., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ "Аско" (лицензия отозвана). 29 мая 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с представлением всех необходимых документов, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП Старшиновой А.Ю. N 350418 от 26 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 465 100 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 %; взыскать с ответчика Х. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, превышающего лимит ответственности страховщика, в размере 65 100 руб.; взыскать с ответчиков РСА и Х. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 851 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена А.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Федюнова М.А. к Х., РСА о взыскании суммы прекращено в части исковых требований к ответчику Х. в связи с отказом истца от иска.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года исковые требования Федюнова М.А. удовлетворены частично.
С РСА в пользу Федюнова М.А. взыскана компенсационная выплата в размере 174 500 руб., неустойка - 40 000 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., штраф - 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 690 руб.
С РСА в пользу Федюнова М.А. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 11 сентября 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 360 000 руб.
С РСА в пользу ИП Коновалова Д.Г. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 089 руб.
С Федюнова М.А. в пользу ИП Коновалова Д.Г. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 911 руб.
В апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Истец Федюнов М.А. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещался путем направления СМС извещения, которое им получено.
Ответчик РСА извещен путем направления судебного извещения по электронной почте.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что истец Федюнов М.А., представитель ответчика РСА, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Статья 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Опель-Корса государственный регистрационный знак N под управлением Х. и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак N под управлением Федюнова М.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года виновным в совершении ДТП был признан водитель Х., нарушивший пункты 8.3 и 8.12 ПДД РФ.
Х. вину в совершении ДТП не оспаривал.
Транспортное средство марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит Федюнову М.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису серии N.
Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
28 мая 2018 года истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате.
26 июня 2018 года РСА направил в адрес Федюнова М.А. извещение N об отказе в компенсационной выплате в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2018 года.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Старшиновой А.Ю., согласно заключению которой N от 26 апреля 2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц без учета износа составляет 796 400 руб., с учетом износа - 465 100 руб.
06 июля 2018 года Федюнов М.А. направил в РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату, в ответ на которое РСА письмом от 14 августа 2018 года ответил отказом.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Коновалова Д.Г. N от 09 августа 2019 года повреждения переднего бампера, правой блок фары, правой противотуманной фары, капота, переднего правого крыла в виде деформаций в передней части, разрыв металла в передней нижней части, нижней средней решетки переднего бампера, правого наружного ультразвукового датчика, правого внутреннего ультразвукового датчика, демпфера переднего бампера, правого буфера переднего бампера, усилителя переднего бампера, правого нижнего кронштейна усилителя переднего бампера, кронштейна правой блок фары, подкрылка переднего правого колеса, верхнего дефлектора радиатора, жгута проводов моторного отсека, решетки радиатора на автомобиле Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак N могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 18 апреля 2018 года, за исключением жгута проводов переднего бампера, корпуса блока АВS, корпуса блока клапанов пневматической подвески.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 174 500 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного последнему в результате ДТП от 18 апреля 2018 года.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования иска в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Поскольку компенсационная выплата не выплачена ответчиком РСА истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который определен в размере 50 % от размера компенсационной выплаты и составил 87 250 руб. (174 500 x 50 %), однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен на основании заявления ответчика до 40 000 руб. Учитывая, что ответчиком РСА компенсационная выплата не была произведена в течение двадцатидневного срока с момента обращения истца с заявлением и приложенными к нему документами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19 июня 2018 года по 10 сентября 2019 года в сумме 783 505 рублей, которую также уменьшил до 40 000 руб. на основании заявления ответчика.Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 11 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 360 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, поэтому начисление штрафных санкций за вышеуказанный период является неправомерным, выводов суда не опровергают, направлены на неверное толкование норм права и не освобождают РСА от выплаты неустойки и штрафа.Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших от ДТП, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, и в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения РСА от ответственности не являются.Довод апелляционной жалобы о возможном злоупотреблении истцом своим правом по затягиванию сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, размер неустойки, взысканной судом по день фактического исполнения решения, будет увеличиваться, что приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение решение может быть произведено ответчиком в добровольном порядке, до предъявления исполнительного листа к исполнению.Доводы жалобы РСА о непредоставлении истцом полного пакета документов для осуществления компенсационной выплаты судебной коллегией отклоняются.Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил). В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.Материалами дела подтверждено, что Федюнов М.А. при обращении в РСА представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, извещение о ДТП, приложение к схеме о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение с оценкой ущерба, документы, подтверждающие оплату данных услуг, право собственности на транспортное средство, а также свои реквизиты. Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось. Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций в виду наличия со стороны истца злоупотребления правом, выразившемся в значительно завышенном размере восстановительного ремонта при обращении за выплатой, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
При обращении за компенсационной выплатой истцом был соблюден порядок, установленный Законом об ОСАГО. Предоставление каких либо иных документов, кроме представленных истцом, Законом не установлено. Установление действительной стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного заседания путем проведения судебной экспертизы и уточнение исковых требований по её результатам является правом истца и не может расцениваться как злоупотребление. При таких обстоятельствах, взыскание с РСА в пользу истца сумм штрафных санкций является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы РСА в части размера штрафа и неустойки, полагает, что оснований для их изменения в сторону уменьшения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа соответствуют требованиям справедливости и критерию соразмерности взысканных штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА судебных расходов необоснованны, поскольку понесенные судебные расходы подтверждаются материалами дела и определены судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы со ссылкой на судебные постановления других судов также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
