Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9876/2019, 33-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединение управление теплоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район к Саломатиной Анастасии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Саломатина Дмитрия Павловича, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе Саломатиной Анастасии Сергеевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2019 года, которым с Саломатиной А.С. в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединение управление теплоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 41 529 руб. 45 коп., пени в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное предприятие "Территориальное объединение управление теплоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район (далее МУП "ТО УТВиВ N1") обратилось в суд с иском к Саломатиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Саломатина Д.П., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указывает на то, что несовершеннолетний Саломатин Д.П., 12 октября 2012 года рождения, и его отец Саломатин П.А. являются собственниками (адрес) (адрес) в (адрес) (адрес) (по ? доли у каждого). Задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2018 года составляет 166 117 руб. 79 коп. Судебный приказ от 5 октября 2018 года о взыскании задолженности отменен 19 декабря 2018 года в связи с возражениями должника.
Просит взыскать с Саломатиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Саломатина Д.П., задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 529 руб. 45 коп., задолженность по пени в размере 9 962 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 74 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Саломатина П.А.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Саломатина А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что с 2016 года в (адрес)Б (адрес) (адрес) не проживает, в связи с чем исковое заявление не получала и о судебном заседании не знала, не могла присутствовать на судебном заседании и предоставлять свои возражения по иску. Считает, что поскольку она и ее несовершеннолетний сын не проживают в данной квартире, то задолженность по оплате за коммунальные услуги должен нести Саломатин П.А. Кроме того, задолженность по алиментам у Саломатина П.А. превышает сумму задолженности по коммунальным платежам.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний Саломатин Д.П. и его отец Саломатин П.А. являются собственниками (адрес) (адрес) (по ? доли у каждого).
За период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2018 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 166 117 руб. 79 коп., то есть у каждого собственника по 83 058 руб. 90 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, и приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании половины суммы задолженности, приходящейся на долю несовершеннолетнего Саломатина Д.П., с его законного представителя - матери Саломатиной А.С.
Посчитав, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 9 962 руб. 03 коп. до 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и пени с ответчика как законного представителя несовершеннолетнего собственника, что не зависит от факта проживания в квартире и наличия у Саломатина П.А. задолженности по алиментам.
Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты вышеназванной задолженности и пени, в апелляционной жалобе не приведены; размер задолженности апеллянтом не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела, Саломатина А.С. извещалась судом по месту ее регистрации ((адрес) (адрес) (адрес)) судебными повестками, которые не доставлены с отметкой "возврат по истечении срока хранения" (л.д. 7, 48, 50). Сведений об ином месте жительства Саломатиной А.С. в распоряжении суда не имелось. Розыск ответчика по данной категории дел не предусмотрен.
При таком положении суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Саломатиной А.С.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
