Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9875/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием Ляпуновой О.И., прокурора Селезневой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгород

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 08 июня 2021 года по иску Ляпуновой О.И. к Администрации г. Н. Новгород, Администрации Ленинского района г.Н.Новгород о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации г.Н.Новгорода к Ляпуновой О.И. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Ляпунова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгород, Администрации Ленинского района г.Н.Новгород о признании права пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что она является дочерью Ляпуновой Т.А. - нанимателя квартир N 2 и 3 в квартире по адресу: [адрес]. 09.09.2020 года наниматель по договору социального найма Ляпунова Т.А. умерла.

В настоящее время истец проживает в квартире по адресу [адрес] состоит на регистрационном учёте с 17.04.1996 года.

После смерти своей матери она обратилась с заявлением о предоставлении муниципальной услуги об изменении договора социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя.

Распоряжением главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 30.11.2020 года N 1686-p было отказано в заключении договора социального найма ввиду отсутствия решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Администрация г.Н.Новгород обратилась в суд с встречным иском к Ляпуновой О.И. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что согласно справкам N 207,208 Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о технических характеристиках объектах капительного строительства квартира [адрес] является коммунальной, состоит из трех комнат жилой (основной) площадью 40,9 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела копии договора мены от 01.12.1995 года в собственность Ляпуновой Т.А. перешло 9/20 долей квартиры и доли в местах общего пользования инженерного оборудования квартиры и дома, что составляет комнату (по плану БТИ комната N 5), размером 18,5 кв.м., находящиеся по адресу: [адрес].

Две другие комнаты жилого помещения [адрес], жилой площадью 22,40 кв.м. являются муниципальной собственностью.

Распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского района N 706-р от 24.07.2017г. было принято решение о заключении договора социального найма с Ляпуновой Т.А. на две комнаты жилой площадью 22,4 кв.м. в коммунальной [адрес].

Из содержания договора найма жилого помещения N 6443 от 24.07.2017г. не следует, что совместно с нанимателем Ляпуновой Т.А. в указанные комнаты вселяются какие-либо члены семьи нанимателя.

Ответчик считает, что в связи со смертью нанимателя Ляпуновой Т.Д. договор социального найма жилого помещения прекратил действие, а жилое помещение в связи со смертью нанимателя считается свободным, права и обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма, не переходят в порядке наследования, следовательно, Ляпуновой О.И. не приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

На основании изложенного, администрация г. Н. Новгород просила признать Ляпуновой О.И. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] жилой площадью 22,4 кв.м.; выселить Ляпуновой О.И. из указанного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 08.06.2021 года исковые требования Ляпуновой О.И. к администрации г.Н.Новгород удовлетворены частично, за истцом признано право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. [адрес] жилой площадью 22,4 кв.м., в иске к администрации Ленинского района г.Н.Новгород отказано, в удовлетворении встречных требований так же отказано.

В апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка вселения, установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ, в спорные комнаты, материалы дела не содержат.

При жизни наниматель Ляпуновой Т.А. не признала за Ляпуновой О.И. право пользования спорным жилым помещением (комната N 2 и N 3) в качеств члена семьи, так как не предпринимала каких-либо действий, направленных на включение дочери в договор социального найма, следовательно, после смерти нанимателя истец не приобрел право пользования спорной жилой площадью.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был, что лишает истца возможности пользования спорным жилым помещением после смерти нанимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ляпуновой О.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ляпуновой О.И., заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] было приобретено 01.12.1995 года по договору мены, который был заключен между Ляпуновой Т.А. и МАЯ, по условиям которого в собственность Ляпуновой Т.А., перешло 9/20 долей указанной квартиры, что соответствует комнате размером 18,50 кв.м., а в собственность Молчановой А.Я., поступила квартира по адресу г[адрес]. Обмен произведен по заявлению сторон без доплаты (л.д.12).

На основании вышеназванного договора, 14.12.1995 года за Ляпуновой Т.А. было зарегистрировано право собственности на 9/20 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д.20).

Две другие комнаты являются муниципальной собственностью.

Распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского района N 706-р от 24.07.2017 года было принято решение о заключении договора социального найма с Ляпуновой Т.А. на две комнаты жилой площадью 22,4 кв.м. в коммунальной [адрес].

Согласно постановлению Администрации города Нижнего Новгорода N 296 от 07.02.2019г., помещению, площадью 12,0 кв.м., расположенному в [адрес], присвоен номер 2, а помещению площадью 10,4 кв.м в данной в квартире - N 3.

Согласно справкам N 207,208 Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о технических характеристиках объектах капительного строительства, квартира [адрес] является коммунальной, состоит из трех комнат жилой (основной) площадью 40,9 кв.м.

На жилое помещение квартира [адрес] открыто два лицевых счета.

Согласно выписке из лицевого счета N[номер], комната жилой площадью 18,50 кв.м., находится в собственности.

Лицевой счет [номер] открыт на две комнаты жилой площадью 22,40 кв.м..

Наниматель Ляпуновой Т.А. умерла 09.09.2020 года (л.д. 9).

Ляпуновой О.И., обращаясь в суд с требованиями о признании за ней права пользования жилыми комнатами N 2 и 3, указала, что она несет все права и обязанности нанимателя указанных комнат, ответчиком было отказано в заключении с ней договора социального найма, а защита ее законных прав невозможна другим способом, кроме как путем предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 30, 31, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ляпуновой О.И. и признал за ней право пользования жилыми комнатами N 2 и 3, отказав при этом в признании ее неприобретшей право пользования ими по встречным требованиям Администрации г.Н.Новгород.

При этом, районный суд указал, что Ляпуновой О.И. более двадцати лет назад как член семьи нанимателя была вселена последним в спорные комнаты, продолжает проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени, осуществляя права и выполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О). В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, несоблюдение нормы, установленной частью 2 статьи 70 ЖК РФ, само по себе, не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из указанной правовой нормы (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2008 N 5-В08-117.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, как член семьи нанимателя Ляпуновой Т.А., при жизни матери вселена в спорное жилое помещение, проживала с ней одной семьей до дня ее смерти. При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие наймодателя (администрации г.Н.Новгород) на такое вселение не требовалось.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Факт проживания Ляпунова О.Н. в спорной квартире подтверждается также и показаниями свидетелей ИСА, КВА, КИВ, допрошенных в судебном заседании Ленинского районного суда г. Н.Новгорода. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

С момента смерти матери Ляпуновой Т.А., истец продолжает проживать в квартире по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма выполняет в полном объеме, регулярно вносит платежи за потребленные коммунальные услуги, несет расходы на текущий ремонт и благоустройство указанной квартиры, содержание жилого помещения, что материалами дела подтверждено.

Какого-либо другого жилого помещения Ляпуновой О.И. в собственности не имеет, а также не занимает других жилых помещений по каким-либо иным, предусмотренным законом основаниям (аренда, коммерческий наем, безвозмездное пользование).

Доказательств того, что Ляпуновой О.И. вселена лишь в комнату площадью 25 кв.м., материалы дела не содержат.

Данные лицевых счетов, открытых после вселения, не подтверждают данный факт.

Ляпуновой О.И. зарегистрирована с 04.07.1995 г. в [адрес], а не в комнате, что также подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей.

Ввиду изложенного, вывод районного суда об удовлетворении первоначально заявленных требований Ляпуновой О.И., а также об отказе администрации г.Н.Новгород о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г[адрес], комнаты 2,3, ее выселении из жилого помещения, являются верными.

При указанном положении, доводы апелляционной жалобы администрации г.Н.Новгород об обратном своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела не нашли и основанием к отказу Ляпуновой О.И. в иске служить не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.