Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9875/2020
г. Пермь "28" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено: "Иск Верещагиной Валентины Николаевны удовлетворить. Взыскать с администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Верещагиной Валентины Николаевны выкупную цену изымаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 1612464 рубля и судебные расходы в сумме 22000 рублей, а всего 1634464 рубля.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., представителя Истца Постовалову Ю.Р., представителя Ответчика Головашеву А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Лысьвенский городской суд Пермского края и обратилась Верещагина Валентина Николаевна с исковым заявлением к Администрация муниципального образования "Лысьвенский городской округ" о взыскании денежных средств в общем размере 1634464 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рублей в качестве выкупной стоимости за жилое помещение и компенсации судебных расходов, а также изъятии с переходом к Ответчику права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Верещагиной В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2017 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось срок для самостоятельного сноса аварийного объекта недвижимости собственниками помещений многоквартирного дома Администрацией МО "Лысьвенский городской округ" не устанавливался и соответствующее решение данными гражданами не принималось. Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Истца должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая совместно с частью земельного участка и затратами на необходимый капитальный ремонт составляет 1226400 (Один миллион двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.
В судебном заседании представитель Истца Попова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Головашева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на невозможность выкупа жилого помещения до завершения процедуры изъятия, установленной требованиями закона, а также недоказанность доводов Истца о наличии права на компенсацию за невыполненный капитальный ремонт.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "Лысьвенский городской округ" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.07.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что решением о расселении данного объекта жилого фонда с использованием специализированной региональной программы по застройке территории установлен срок исполнения по 2022 год, поэтому обращение Истцов с требованиями о выкупе преждевременно, а также оснований для взыскания денежных средств за невыполненный капитальный ремонт не имелось, поскольку фактически последний капитальный ремонт данного многоквартирного жилого дома был осуществлён в 1990 году, а 20.06.1994. была осуществлена первая приватизация квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.
Представитель Ответчика Головашева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.07.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель Истца Постовалова Ю.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.07.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Верещагиной В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2017 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось срок для самостоятельного сноса аварийного объекта недвижимости собственниками помещений многоквартирного дома Администрацией МО "Лысьвенский городской округ" не устанавливался и соответствующее решение данными гражданами не принималось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО "Лысьвенский городской округ" обязанности по выкупу жилого помещения у Истца в связи с необходимостью изъятия земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку данная обязанность возлагается на Ответчика прямым указанием закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истца основанными на законе, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено длительное бездействие Администрации МО "Лысьвенский городской округ" при разрешении вопроса о ликвидации многоквартирного дома, который с 2017 года находится в состоянии не пригодном для эксплуатации. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка с компенсацией за невыполненный капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ответчика о расселении данного объекта жилого фонда с использованием специализированной региональной программы по застройке территории до 2022 года является препятствием для предъявления Истцами требований о выкупе жилого помещения, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку право на выкуп предоставлено собственникам аварийного жилья в разумные сроки прямым указанием закона. Требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено незамедлительное предъявление органами местного самоуправления требований к собственникам жилых помещений о сносе, признанного аварийным жилого помещения, поэму неисполнение данных действий позволяет собственникам самостоятельно разрешить данный вопрос вне зависимости от установления сроков принятия решения о развитии территории. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков Ответчику для выкупа аварийных помещений у собственников. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за не выполненный капитальный ремонт, поскольку существенный конструктивный износ здания, в том числе в связи с отсутствием капитального ремонта, обусловлен ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременному изъятию в муниципальную собственность многоквартирного дома, поскольку органом местного самоуправления не обеспечено проведения комплекса мероприятий для надлежащего содержания капитального здания. Сведения из технического паспорта по состоянию на 26.01.1994., до осуществления первой приватизации в спорном жилом доме, следует об износе фундамента на пятьдесят процентов с наличием существенных повреждений целостности данного конструктивного элемента, тождественный износ и существование повреждений выявлен у наружных стен и крыши, а также существенное снижение стойкости иных конструктивных элементов. В соответствии с заключением эксперта ООО "Пермь инвентаризация" на основании данных технического паспорта, а также визуального осмотра объекта исследования капитальный ремонт жилого дома, включая как комплексный, так и выборочный, на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме не производился не смотря на необходимость его выполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.07.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
