Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Железнова О.Ф.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО12 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" - ФИО13 представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14., полагавших решение суда законным и обоснованным, прокурора ФИО15 проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО16 обратилась в суд с настоящим о взыскании страхового возмещения в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата г. между ПАО "Уфаоргсинтез" и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев работников ПАО "Уфаоргсинтез", сотрудником которого является истец. В период действия данного договора с ООО "Пилигрим" заключен договор об оказании туристических услуг для сотрудников ПАО "Уфаоргсинтез", в рамках которого был организован тур "Конный отдых в Каге".
дата г. во время прогулки с истицей произошел несчастный случай: падение с лошади, в связи с чем дата г. она была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РБ Городская клиническая больница N 18 г. Уфы с диагнозом ...
Истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты.
Письмом от дата г. в страховой выплате отказано со ссылкой на п. 3.9.2 Правил страхования, исключающий выплату по случаям, произошедшим в результате занятий видами спорта, в том числе любительским видом спорта.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Уфаоргсинтез".
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО17. в пользу Государственного бюджетного учреждения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы по судебной экспертизе в размере N... руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО18 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что исходя из буквального толкования Правил страхования, причинение вреда здоровью застрахованного лица в результате конной прогулки не является исключением из страхового случая. Также указывает, что ее действия не носили спортивного характера, а являлись конной прогулкой, что не является основанием для отказа в страховом возмещении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата между ПАО "Уфаоргсинтез" и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев работников ПАО "Уфаоргсинтез", сотрудником которого является истец (том 1 л.д. 6-23).
В период действия договора страхования между ПАО "Уфаоргсинтез" и ООО "Пилигрим" заключен договор об оказании туристических услуг для сотрудников в рамках которого был организован тур "Конный отдых в Каге" с дата г.
дата во время прогулки произошел несчастный случай: падение с лошади.
дата. истец была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РБ Городская клиническая больница N 18 г. Уфы с диагнозом ...
Истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты.
Письмом от дата г. страховой компанией отказано в страховой выплате, со ссылкой на п. 3.9.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, исключающий выплату по случаям, произошедшим в результате занятий видами спорта, в том числе любительским видом спорта (том 1 л.д. 35).
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Согласно заключению ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у ФИО19 имели место повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы IV-V-VI-VII ребер слева без повреждения тканей легкого, закрытый перелом верхней ветви лобковой кости слева с переходом на вертлужную впадину без смещения отломков, перелом нижней ветви лобковой кости слева без смещения отломков. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом. Не исключается возможность их образования дата в результате падения с лошади. Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что права истца нарушены не были, а причинение вреда здоровью в результате несчастного случая, произошедшего дата. во время конной прогулки не может быть признано страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью ФИО20 наступления страхового случая, предусмотренного договором.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинение вреда здоровью застрахованного лица в результате конной прогулки не является исключением из страхового случая, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Уфаоргсинтез" и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 14 августа 2017 г., являющийся неотъемлемой частью договора страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для ФИО21 обязательными (том 2 л.д. 97-126).
Так, согласно подпункту з пункта 1.8 договора добровольного страхования от несчастных случаев перечисленные в п. 1.6 договора страхования совершившиеся события не признаются страховыми случаями, если: произошли вследствие профессиональных или любительских занятий Застрахованного лица травмоопасными видами спорта (конным спортом, авто- и мотоспортом, воздушным спортом (парашютизмом, дельтапланеризмом и др.) полетами на любом летательном аппарате, кроме полетов в качестве пассажира на самолете гражданской авиации в соответствии с приобретённым билетом, контактными единоборствами, альпинизмом, горным и водным туризмом, спелеологией, подводным плаванием, виндсерфингом, водными лыжами, горнолыжным спортом, сноубордингом, санным спортом, катанием на скутерах, мотоциклах, мопедах, квадроциклах, снегоходах и иных травмоопасных транспортных средствах).
Аналогичная позиция также содержится в пункте 3.9.2 Правил страхования, согласно которой не является застрахованными случаи причинения вреда здоровью застрахованного лица, произошедшие в результате занятий видами спорта, указанными в Таблице видов спорта (Приложение 19 к Правилам), в том числе занятий любительским видом спорта пункт 1.8 (з) Договора, катание на лошади (конный спорт), если договором не предусмотрено иное.
Данное исключение не применяется к договорам страхования, заключенным с выбором периода страхового покрытия "Несчастный случай во время занятий спортом" в части указанных в договоре страхования видов спорта.
Как следует из пункта 3.4.3 Правил страхования под занятиями спортом понимается осуществление тренировочного процесса и/или участие в соревнованиях по видам спорта, указанным в Таблице видов спорта (Приложение 19 к Правилам), или способ проведения свободного времени (в том числе однократно или не регулярно) с участием в занятиях видами спорта, указанными в Таблице видов спорта (в том числе конный спорт).
Таким образом, исходя из условий договора страхования и правил страхования несчастный случай, произошедший в результате однократного занятия конным спортом не является страховым случаем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие, произошедшее дата г. с ФИО22. не является страховым случаем, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
