Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Шельпук О.С.,
Плешачковой О.В.,
при помощнике Астафьевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгополовой С.А. - Мироновой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Т Инжиниринг" к Долгополовой СА о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Долгополовой СА в пользу ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в качестве оплаты процентов за пользование займом за период с 24.12.2015 по 11.03.2020 в размере 1201 140 рублей 15 копеек; пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 10000 рублей; в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 10000 рублей.
Обратить взыскание на нежилое помещение (садовый дом), являющееся предметом залога по договору от 16.12.2015 и являющееся обеспечением по договору займа от 16.12.2015, площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>", участок N, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 2 253 000 рубля 04 копеек;
Обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога по договору от 16.12.2015 и являющийся обеспечением по договору займа от 16.12.2015, площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>", участок N, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 49 680 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Т Инжиниринг" обратилось с иском к Долгополовой С.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неисполнения обязательств по договору заключенному 16.12.2015 на срок до 16.12.2016. С учётом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с Долгополовой С.А. проценты за пользование займом за период с 24.12.2015 по 11.03.2020 в размере 1201140 рублей 15 копеек; пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 300000 рублей; в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 10000 рублей. Обратить взыскание на нежилое помещение (садовый дом), являющееся предметом залога по договору от 16.12.2015 и являющееся обеспечением по договору займа от 16.12.2015, площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>", участок N, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 2 253 000 рубля 04 копеек. Обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога по договору от 16.12.2015 и являющийся обеспечением по договору займа от 16.12.2015, площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>", участок N, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 49 680 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгополова С.А. в лице представителя Мироновой Е.В. просит решение суда отменить, отказав во взыскании суммы процентов в размере 1201140, 15 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Т Инжиниринг" Стародубцев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что уточнение исковых требований в ходе судебного разбирательства связано с признанием кредитором суммы частичного погашения задолженности в счет уплаты суммы основного долга.
Представитель Долгополовой С.А. - Мироновой Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не оспаривала то обстоятельство, что при внесении денежных, средств в размере 1150000 руб. ответчик исходил из того, что им погашена сумма основного долга.
Долгополва С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2015 между ООО "Т Инжиниринг" и Долгополовой С.А. заключен договор займа со сроком возврата займа и начисленных процентов не позднее 16.12.2016.Сумма займа в размере перечислена ответчику, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 2.4. договора займа от 16.12.2015 в качестве обеспечения обязательств по договору займа заёмщик предоставил заимодавцу в залог следующее имущество:
нежилое помещение (садовый дом), площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>", участок N, кадастровый N;
земельный участок, площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>", участок N, кадастровый N.
Долгополова С.А. обязательства по договору займа от 16.12.2015 надлежащим образом не исполняла, по истечении срока возврата суммы займа с процентами (установлен договором до 16.12.2016 в отношении как суммы займа, так и процентов), денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы основного долга в размере 1150000 руб., процентов за пользование займом в размере 1075265,27 руб. за период с 24.12.2015 по 02.10.2019.
Заочным решением от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены.
26.05.2020 заочное решение отменено.
После обращения истца с иском в суд ООО "Фили Град" произведено перечисление денежных средств в размере 1150000 руб. на счет истца, назначение платежа согласно платежному поручения от 11.03.2020 N 12 - оплата по договору займа 16.12.2015 Долгополова СА (л.д. 147). Обстоятельство получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.
Из материалов дела следует, что указанные денежные средства зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом, о чем свидетельствует представленная выписка со счетов ООО "Т Инжиниринг" (л.д. 156), и с учетом данного обстоятельства к взысканию была предъявлена сумма основного долга в размере 1150000 руб. и оставшиеся проценты за пользование займом в размере 110942,06 руб., исчисленные как разница между начисленными за период с 25.12.2015 по 26.05.2020 (1260942,06 руб.) и уплаченными 1150000 руб.
Между тем, как следует из пояснений сторон, в ходе рассмотрения дела, стороны пришли к соглашению о том, что уплаченные денежные средства в размере 1150000 руб. будут учтены в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем представителем истца уточнены исковые требования, занесенные в протокол судебного заседания, к взысканию сумма основного долга не заявлена, однако заявлены проценты за пользование займом за период с 25.12.2015 по 11.03.2020 в размере 1201140,15 руб., пени за период с 17.12.2016 по 11.12.2020 в размере 300000 руб. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество остались неименными 9л.д. 160 об.).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что обе полагали внесенные денежные средства в размере 1150000 руб. направленными на погашение задолженности по основному долгу, выразили согласие с имеющимся в деле скрином переписки о том, что перечисление денежных средств производится должником в счет погашения суммы основного долга, что впоследствии подтвердил и представитель истца (кредитора).
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение, изменившее очередность зачета поступающих денежных средств, недостаточных для исполнения всего денежного обязательства, которое имелось у Долгополовой С.А. перед ООО "Т Инжиниринг". Обязательная письменная форма заключения такого соглашения не требуется, стороны заявили о своем согласии зачесть сумму поступившего платежа в счет погашения основного долга, что также соответствует интересам должника - физического лица, поскольку начисление процентов за пользование займом прекращено кредитором с 11.03.2020.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма начисленных процентов с 25.12.2015 по 11.03.2020 осталась не погашенной со стороны заемщика, а срок возврата процентов наступил, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов составила 51140,15 руб., противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик производит расчет процентов за пользование займом с учетом выплаченной суммы в размере 1150000 руб., которая согласно взаимному соглашению сторон зачтена не в счет процентов, а в счет основного долга, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ином размере процентов, а также об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виду его меньшей, нежели 5 % от неисполненного обязательства стоимости, судебной коллегией отклоняется.
Ненадлежащее оформление уточненных исковых требований истцом не является основанием для ограничения его права на получение от должника надлежащего исполнения обязательств, в том числе с учетом того, что изменение порядка зачета поступивших платежей выполнено сторонами в пользу заемщика, как указывалось выше. Право на изменение или уточнение иска предусмотрено в доверенности, выданной истцом на имя представителя.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1201140,15 руб. является правильным.
Судом также снижены пени за нарушение сроков по возврату долга. Поскольку заявленные к взысканию соответствуют по своей правовой природе неустойке, к ней допустимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в части размера снижения пени сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о незаконности начисления и взыскания процентов по договору займа от 16.12.2015 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из п. 2.3 заключенного между сторонами договора, следует, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа. Данное условие не противоречит ст.809 ГК РФ, договор в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неисполненного обязательства относятся проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из буквального содержания положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неисполненным (нарушенным) обязательством, обеспеченным залогом, понимается размер текущей задолженности по договору.
На момент обращения в суд, согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, размер задолженности по договору составляет 1201140, 15 руб.
Стоимость заложенного имущества составляет 2 816 300 руб.+62 100 руб. = 2 878 400 руб. Пять процентов от стоимости имущества составляет 143 920 руб.
Сведений о том, что на момент вынесения решения ответчиком сумма неисполненного обязательства погашена, материалы дела не содержат.
Таким образом, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает, как и для взыскания начисленных по договору, но не уплаченных на сумму основного долга процентов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере 80% от определенной на основании заключения судебной экспертизы стоимости недвижимого имущества, а именно в размере 2253000,04 руб. - за летний дом и 49680 руб. - за земельный участок.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Признает решение законным и обоснованным, как и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгополовой С.А. - Мироновой Е.В., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
