Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9875/2020
Санкт-Петербург
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1787/2019 по иску Еременко Л. А. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным договора страхования, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Еременко Л.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк"), Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор страхования N... от 14 ноября 2017 года, признать недействительным условие кредитного договора N... от 14 ноября 2017 года о взимании комиссии за услугу "Гарантированная ставка", взыскать с ответчиков денежные средства в размере 75 300 рублей полученные по договору страхования, проценты за 8 месяцев в размере 9 990 рублей, денежные средства в размере 9 990 рублей за услугу "Гарантированная ставка", проценты за 8 месяцев в размере 1 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 189 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что 14 ноября 2017 года между Еременко Л.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 89 089 рублей и кредит на сумму 251 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Второй кредит истец получила в личное пользование, а в первый были включены следующие суммы: 75 300 рублей - страховая премия, которую банк сразу перечислил в ООО "СК "ВТБ Страхование"; 9 789 рублей - комиссия в размере 3% от суммы к выдаче за услугу "Гарантированная ставка", которая была удержана Банком.
Истец 07 июля 2018 года обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, погасив оставшуюся задолженность в размере 316 560 рублей. Также в этот день истцом было подано заявление о возврате денежных средств за неиспользованный срок кредита.
Банком в удовлетворении требований истца было отказано, с указанием на возможность обратиться в страховую компанию для отказа от договора страхования без возврата страховой премии со ссылкой на пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец 23 июля 2018 года обратилась в Банк с претензией, в которой просила считать договор страхования недействительным и возвратить страховую премию и комиссию за услугу "Гарантированная ставка" с начисленными процентами.
Банк 31 июля 2018 года посредством смс-сообщения уведомил истца об отказе в удовлетворении ее требований.
Истцом 13 августа 2018 года было направлено заявление о возврате части страховой премии в ООО "СК "ВТБ Страхование", однако в удовлетворении требований также было отказано.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года исковые требования Еременко Л.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Признать недействительным пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 ноября 2017 года.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Еременко Л. А. денежные средства в размере 9 789 рублей 00 копеек, проценты в размере 1 299 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 044 рубля 00 копеек, а всего взыскать 24 132 рубля 00 копеек.
В остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, нарушающее права и законные интересы банка, указывая, что при оформлении кредитного договора, истец добровольно воспользовался услугой "Гарантированная ставка", что не являлось обязательным для истца, истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору.
Остальные участники процесса решение суда не оспаривают.
Истец Еременко Л.А., представители ответчиком ПАО "Почта Банк", ООО "СК"ВТБ Страхование" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец Еременко Л.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2017 года между Еременко Л.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк обязался предоставить Еременко Л.А. кредитный лимит в размере 336 089 рублей в том числе: кредит 1 - 85 089 рублей; кредит 2 - 251 000 рублей, под 19,90% годовых со сроком возврата кредита 1 - 22 платежных периода от даты заключения договора; кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора.
Согласно пункту 17 кредитного договора истец подтвердила свое согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора - 3,9% от суммы к выдаче.
14 ноября 2017 года истцом также был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптиум" (полис) единовременный взнос РВ23677-25679512, с уплатой страховой премии в размере 75 300 рублей и периодом страхования - 60 месяцев.
На основании пункта 6.6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптиум", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
В связи с досрочным погашением кредита Еременко Л.А. 07 июля 2018 года направила в адрес ПАО "Почта Банк" заявление с требованием возвратить сумму комиссии за предоставление услуги "Гарантированная ставка" в размере 9 789 рублей и проценты на эту сумму, удержанные в период с 14 ноября 2017 года по 14 июля 2018 года, а также часть страховки за неиспользованный срок с 14 июля 2018 года по 14 ноября 2022 года в размере 65 260 рублей.
В соответствии со справкой от 16 июля 2018 года задолженность Еременко Л.А. по кредитному договору отсутствует.
В своем ответе на обращение истца Банк указал, что договор страхования был заключен Еременко Л.А. добровольно, условием для получения кредита заключение договора страхования не являлось. Для расторжения договора страхования необходимо обратиться в страховую компанию.
Впоследствии 23 июля 2018 года истец обратилась в ПАО "Почта Банк" с претензией, согласно которой просила считать договор страхования недействительным, возвратить страховую премию, а также комиссию за услугу "Гарантированная ставка" с начисленными процентами. При этом 09 августа 2018 года требование о возврате части страховой премии было предъявлено истцом также и к ООО СК "ВТБ Страхование", однако оставлено последним без удовлетворения.
Истец указывала, что считает незаконными действия Банка по удержанию комиссии за предоставление услуги "Гарантированная ставка" (перерасчет процентов, уплаченных по кредиту по меньшей ставке 16,9% при условии погашения кредита без просрочек не менее чем через 12 ежемесячных платежей), поскольку кредит был погашен ею досрочно в течение 8 месяцев, то есть до наступления момента, когда указанная услуга может быть ей предоставлена, в связи с чем указанная услуга не предоставлялась, оснований для удержания ответчиком стоимости не оказанной услуги не имеется.
Судом при разрешении спора установлено, что из информации, размещенной на официальном сайте банка, следует, что услуга "Гарантированная ставка" представляет собой обязанность банка произвести перерасчет процентов, уплаченных по кредиту, по ставке от 10,9% годовых при условии погашения кредита без просрочек не менее чем за 12 ежемесячных платежей. Излишне уплаченные проценты возвращаются заемщику на счет в дату полного погашения кредита. Стоимость услуги "Гарантированная ставка", согласно кредитному договору составляет 3,90% от суммы к выдаче. Комиссия за подключение данной услуги, оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия кредитного договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и положения кредитного договора, принимая во внимание, что положениями действующего законодательства потребителю предоставлено право отказаться от услуги в одностороннем порядке, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги, установив, что обязательства по кредитному договору Еременко Л.А. исполнены досрочно и в полном объеме до момента наступления права на услуги "Гарантированная ставка", от которой истец отказалась после погашения задолженности и просила вернуть уплаченные ею за данную услугу денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 789 рублей, уплаченный истцом за услугу "Гарантированная ставка", которая оказана не была.
Проанализировав условия договора страхования, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, применив положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для признании указанного договора недействительным и выплаты страхователю страховой премии отсутствуют. Указанный вывод соответствует как условиям договора страхования, так и подтверждается положениями пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Данные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, исходя из того, что банковская услуга "Гарантированная ставка" истцу оказана не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания недействительным пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 ноября 2017 года, предусматривающий предоставление услуги "Гарантированная ставка", а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредиту, начисленных на стоимость указанной услуги, оплата которой была произведена за счет средств полученного кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что условия оспариваемого пункта 17 кредитного договора не соответствуют каким-либо обязательным требованиям и ущемляют права истца как потребителя.
Напротив, из приведенного выше анализа правовых норм и фактических обстоятельств следует, что услуга "Гарантированная ставка" являлась самостоятельной платной услугой, предоставление которой не противоречит действующему законодательству.
По изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным пункта 17 кредитного договора, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку не имеется оснований для утверждения о недействительности соглашения сторон о предоставлении услуги "Гарантированная ставка", также не имеется оснований для удержания с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу истца убытков в размере 1 299 рублей, представляющих собой проценты по согласованной сторонами ставке банковского процента на указанную сумму, предоставленную истцу в кредит. С заявлением об отказе от предоставления услуги истец обратилась после полного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в указной части, в связи с чем в названной части решение суда также подлежит отмене принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичной отмены решения суда с принятием нового решения о частичном отказе в удовлетворении требований, решение суда части размера штрафа, исчисленного в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит изменению. С ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу Еременко Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 7 394 рубля 50 копеек ((9789+5000)/2).
С ответчика ПАО "Почта Банк" в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке).
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в части удовлетворения требований Еременко Л. А. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 ноября 2017 года, взыскании убытков в размере 1 299 рублей - отменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Почта Банк" в указанной части - удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Еременко Л. А. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 ноября 2017 года, взыскании убытков в размере 1 299 рублей - отказать.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Еременко Л. А. штраф в размере 7 394 рубля 50 копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года 0- оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
