Определение Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года №33-9875/2020

Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9875/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-9875/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Горшковой Кристины Сергеевны на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы Горшковой Кристины Сергеевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 по гражданскому делу N 2-344/2019 по иску Горшковой Кристины Сергеевны к Злыгостевой Алевтине Петровне о признании завещания недействительным,
установил:
решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Решение постановлено в судебном заседании с участием представителя истца, ответчика и представителя ответчика. 26.08.2019 изготовлено мотивированное решение.
15.10.2019 посредством почтового отправления истцом через своего представителя подана мотивированная апелляционная жалоба. Ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования истцом не подано.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 данная апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия соответствующего ходатайства.
С таким определением не согласился истец, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что копия судебного решения в адрес представителя истца судом первой инстанции не направлялась, несмотря на его заявление; направлена по месту регистрации истца, который, получив судебную корреспонденцию 16.09.2019, переслал копию решения своему представителю. Поэтому, по мнению истца, срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.
С частной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока частного обжалования. Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 срок подачи частной жалобы истцу восстановлен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данный процессуальный срок может быть восстановлен в порядке, определенном ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по ходатайству подателя апелляционной жалобы, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.
В противном случае, согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, ввиду истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что податель апелляционной жалобы пропустил срок апелляционного обжалования, который истек 27.09.2019, и не заявил соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Приведенные обстоятельства соответствуют имеющимся материалам гражданского дела.
Все приведенные в частной жалобе доводы, по сути, направлены на обоснование уважительности пропуска срока апелляционного обжалования. Подобные доводы не составляют предмет обжалования судебного определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку восстановление процессуальных сроков является, согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдельным процессуальным действием.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Судебное определение постановлено в строгом соответствии с нормами процессуального права, что призвано обеспечить баланс процессуальных интересов обеих сторон спора.
Указанные обстоятельства не препятствуют истцу заявить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогично заявленному им для восстановления срока подачи частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать