Определение Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9875/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9875/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кормилина Андрея Викторовича на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кормилина Андрея Викторовича об уменьшении установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из заработной платы,
установил:
решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24июля 2019 года с Кормилина А.В. в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, г/н N в размере 93200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы но оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2996 рубля, а всего: 108696 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2019г.
На основании указанного решения суда и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП 24.09.2019г. в отношении должника Кормилина А.В. возбуждено исполнительное производство N N
Кормилин А.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из заработной платы до 10%. Сослался на то, что у него имеется 2 кредитных обязательства в Банке ВТБ: "Авто кредит" в размере 549 852,40 рублей и кредит на неотложные нужды в размере 418 999,60 рублей, ежемесячно по которым он вносит плату в размере 18 500 рублей. Его заработная плата составляет 12 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 3 500 рублей.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления Кормилина А.В. отказано.
В частной жалобе Кормилин А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из заработной платы с 50 % до 10% во исполнение вступившего в законную силу решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24.07.2019г., которым с него в пользу Мазина О.С. взыскано 108696 рублей, Кормилин А.В. сослался на тяжелое материальное положение, низкую заработную плату, наличие на иждивении несовершенного ребенка, кредитные обязательства, несение расходов на оплату коммунальных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявления Кормилина А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительный характер. Суд указал, что заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом того, что заявитель фактически обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в то время как рассрочка или отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для рассрочки исполнения решения суда, которые носили бы исключительный характер, свидетельствовали о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, из материалов дела не усматриваются.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Постановления N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В частной жалобе Кормилин А.В. приводит доводы о том, что во исполнение решение суда с него ежемесячно удерживается 50 % заработной платы, что существенно нарушает его права, поскольку денежных средств, оставшихся после удержаний, недостаточно для проживания и содержания ребенка.
Между тем доводы заявителя не соответствуют правовым принципам, ставят в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивают баланс интересов сторон.
В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые Кормилин А.В. ссылался в своем заявлении, таковыми не являются.
Поскольку удержание 50% заработной платы в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства отвечает требованиям закона, то предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
При этом уменьшение платежей до 10% от заработной платы должника фактически замедлит исполнение решения, что неприемлемо для стороны, в чью пользу принято решение.
Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, в том числе, сведения об имущественном положении должника, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кормилина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка