Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9874/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Роговой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лафер-Юг" по доверенности Бурцевой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисик М.В. обратился в суд с иском к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Петрохлеб-Кубань" был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания от <Дата ...> В соответствии с данным договором застройщик ООО "Лафер-Юг" брал на себя обязательства обеспечить возведение нежилого здания на земельном участке по адресу: <Адрес...>, имеющему кадастровый . ООО "Лафер-Юг" обязан был после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность ООО "Петрохлеб-Кубань" нежилые помещения (, расположенные на 12 этаже возводимого здания, общей площадью 903,72 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок передачи нежилых помещений по акту приемки-передачи был определен до окончания <Дата ...>. ООО "Петрохлеб-Кубань" полностью выполнило договорные обязательства и перечислило ООО "Лафер-Юг" денежные средства в сумме 45186000 рублей. ООО "Лафер-Юг" выдал справку, подтверждающую 100 % выполнение договорных обязательств со стороны ООО "Петрохлеб-Кубань". Нарушая условия договора, ООО "Лафер-Юг" построенное здание в эксплуатацию не вводит, передать в собственность ООО "Петрохлеб-Кубань" нежилые помещения ( расположенные на 12 этаже, площадью 903,72 кв.м., отказывается. По месту государственной регистрации исполнительный орган ООО "Лафер-Юг" не находится. Учитывая задержку по сдаче строящегося здания в эксплуатацию, фактическое приостановление строительных работ, отсутствие ответчика по месту государственной регистрации ООО "Петрохлеб-Кубань" приняло решение заключить договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...> В соответствии с договором уступки ООО "Петрохлеб-Кубань" уступило право требования по договору участия в долевом строительстве нежилого здания Фисик М.В. Строительство нежилого здания может быть продолжено в случае привлечения в качестве подрядчика сторонней организации. Правом привлечения такой организации обладает собственник незавершенного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации. ООО "Лафер-Юг" на данный момент уклоняется от регистрации в Федеральной регистрационной палате по Краснодарскому краю права собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства, что нарушает права Фисик М.В.

Просил признать право собственности на нежилые помещения ) по договору участия в долевом строительстве нежилого здания от <Дата ...>.

ООО "Лафер-Юг" обратилось в суд со встречным иском к Фисик М.В. о признании недействительным договора уступки прав требования по договору долевого участия.

Требования мотивированы тем, что согласно представленной в материалы дела копии договора долевого участия от <Дата ...> (п. 11.5) уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами акта приемки-передачи нежилых помещений исключительно по письменному согласованию с застройщиком. Однако Фисик М.В. не подтвержден факт предоставления застройщиком - ООО "Лафер-Юг" такого согласия на уступку прав требования от ООО "Петрохлеб-Кубань" к Фисик М.В. на основании договора уступки прав требования от <Дата ...>. При этом генеральный директор ООО "Лафер-Юг" Миллер М.Л. вступил в должность с <Дата ...>, то есть до заключения спорной сделки по уступке, однако, он не располагает какими-либо сведениями о договоре долевого участия от <Дата ...> и своего согласия на уступку прав требования по данному договору не выдавал. Фисик М.В. не могло быть не известно о необходимости получения согласия на уступку права требования по договору долевого участия от <Дата ...>, поскольку данное требование является условием уступаемого обязательства, согласованным сторонами непосредственно в тексте договора от <Дата ...> с ООО "Петрохлеб-Кубань". В то время как Фисик М.В. является единственным участником и директором ООО "Петрохлеб-Кубань" и именно Фисик М.В., согласно представленным в материалы дела копиям договора и дополнительного соглашения, заключил данную сделку от имени ООО "Петрохлеб-Кубань".

Просил признать недействительным договор от <Дата ...> уступки прав требования по договору долевого участия от <Дата ...>, заключенный между ООО "Петрохлеб-Кубань" и Фисик М.В.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петрохлеб-Кубань".

Директор привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Петрохлеб-Кубань" Фисик М.В. обратился в суд с иском к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Требования мотивированны тем, что между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Петрохлеб-Кубань" был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания от <Дата ...> В соответствии с данным договором застройщик ООО "Лафер-Юг" брал на себя обязательства обеспечить возведение нежилого здания на земельном участке по адресу: <Адрес...>, имеющему кадастровый . ООО "Лафер-Юг" обязан был после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность ООО "Петрохлеб-Кубань" нежилые помещения ( расположенные на 12 этаже возводимого здания, общей площадью 903,72 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок передачи нежилых помещений по акту приемки-передачи был определен до окончания <Дата ...>. ООО "Петрохлеб-Кубань" полностью выполнило договорные обязательства и перечислило ООО "Лафер-Юг" денежные средства в сумме 45186000 рублей. ООО "Лафер-Юг" выдал справку, подтверждающую 100 % выполнение договорных обязательств со стороны ООО "Петрохлеб-Кубань". Нарушая условия договора, ООО "Лафер-Юг" построенное здание в эксплуатацию не вводит, в 2018 году прекратило строительство, передать в собственность ООО "Петрохлеб-Кубань" нежилые помещения (), расположенные на 12 этаже, площадью 903,72 кв.м. не имеет возможности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от <Дата ...> в отношении ООО "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Юндин Ф.В. Таким образом, ООО "Петрохлеб-Кубань" предполагает, что строительство делового центра ООО "Лафер-Юг" закончено не будет.

Просил признать за ООО "Петрохлеб-Кубань" право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 85 %, "Деловой центр в 240 квартале по <Адрес...>" в виде нежилых помещений () общей площадью 903,72 кв.м., расположенных на 12 этаже здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером .

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Фисик М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что настаивает на исковых требованиях.

Представитель ООО "Лафер-Юг" по доверенности Боровых А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Фисик М.В. и третьего лица ООО "Петрохлеб-Кубань", заявляющего самостоятельные требования, просила в удовлетворении их исков отказать, а удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Петрохлеб-Кубань" по доверенности Сутулин Р.В. в судебном заседании в вопросе об удовлетворении первоначальных исковых требований Фисик М.В. и встречных исковых требований ООО "Лафер-Юг" полагался на усмотрение суда, просил удовлетворить исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ООО "Петрохлеб-Кубань".

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Лафер Юг" Юндин Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Фисик М.В. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО "Лафер-Юг" к Фисик М.В. о признании недействительным договора от <Дата ...> уступки прав требования по договору долевого участия от <Дата ...>, заключенного между ООО "Петрохлеб-Кубань" и Фисик М.В.

Признан недействительным договор от <Дата ...> уступки прав требования по договору долевого участия от <Дата ...>, заключенный между ООО "Петрохлеб-Кубань" и Фисик М.В.

Удовлетворены исковые требования третьего лица ООО "Петрохлеб-Кубань", заявляющего самостоятельные требования, к ООО "Лафер-Юг".

За ООО "Петрохлеб-Кубань" признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства "Деловой центр в 240 квартале по <Адрес...>" в виде нежилых помещений () общей площадью 903,72 кв.м., расположенных на 12 этаже здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером .

Указанное решение обжаловано представителем ООО "Лафер-Юг" по доверенности Бурцевой О.В. в части удовлетворения исковых требований третьего лица ООО "Петрохлеб-Кубань" по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения и не привального применения норм материального и процессуального права, не установления существенных для дела обстоятельств, не правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что производство по принятому иску ООО "Петрохлеб-Кубань" подлежало прекращению, поскольку в отношении ООО "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения, следовательно, исковое заявление ООО "Петрохлеб-Кубань" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о банкротстве . Также считает, у суда не было оснований для отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Крайинвестбанк", являющегося залогодержателем спорного имущества. Кроме того, доводом жалобы указано на то, что не установлена степень готовности объекта капитального строительства, который в полном объеме еще не возведен, соответственно, не представлено доказательств фактического существования помещений, на которые ООО "Петрохлеб-Кубань" просит признать право собственности. Автор жалобы просит решение суда в части удовлетворения исковых требований третьего лица ООО "Петрохлеб-Кубань" отменить, производство по исковому заявлению ООО "Петрохлеб-Кубань" прекратить, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу о проверке законности решения суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в полном объеме, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Петрохлеб-Кубань" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания, в соответствии с которым ООО "Петрохлеб-Кубань" принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО "Лафер-Юг" обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта, в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность ООО "Петрохлеб-Кубань" обозначенные в договоре нежилые помещения.

Предметом Договора являлись нежилые помещения (), расположенные на 12 этаже, общей площадью 903,72 кв.м. в нежилом здании "Деловой центр в 240 квартале по <Адрес...> в <Адрес...>, 1 очередь", по адресу: <Адрес...>.

Срок передачи Нежилых помещений Участнику долевого строительства по Акту приемки-передачи 3 квартал 2016 года (п. 3.1.5 Договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость доли в объекте за нежилые помещения составляет 45 186 000 рублей.

Указанная сумма в полном объеме оплачена участником долевого строительства - ООО "Петрохлеб-Кубань" <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением N ПТХ1910 от <Дата ...> и справкой ООО "Лафер-Юг" от <Дата ...>.

Пунктом 11.5 договора закреплена возможность уступки права требования по договору с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений исключительно по письменному согласию с застройщиком.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <Дата ...> участия в долевом строительстве нежилого здания от <Дата ...> изменен срок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства по акту приема-передачи, который был определен до окончания <Дата ...>.

<Дата ...> между ООО "Петрохлеб-Кубань" (цедент) и Фисик М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...>, в соответствии с которым ООО "Петрохлеб-Кубань" уступило Фисик М.В. все права требования по договору участия в долевом строительстве нежилого здания от <Дата ...> на нежилые помещения (), общей площадью 903,72 кв.м., расположенные на 12 этаже строящегося нежилого здания "Деловой центр в 240 квартале по <Адрес...> в <Адрес...>, 1 очередь".

Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...> зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Фисик М.В., удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Лафер-Юг" и исковые требования третьего лица ООО "Петрохлеб-Кубань", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 309, 310, 218, 219, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 и 3 ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ООО "Лафер-Юг" не давало согласия на уступку прав требования от ООО "Петрохлеб-Кубань" к Фисик М.В., в связи с чем, заключенный между ООО "Петрохлеб-Кубань" и Фисик М.В. договор от <Дата ...> уступки прав требований по договору долевого участия <Дата ...> является недействительным. А поскольку договор уступки прав требований судом признан недействительным, а Фисик М.В. не является стороной по договору от <Дата ...>, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фисик М.В. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта, тот факт, что ООО "Петрохлеб-Кубань" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте в виде указанных нежилых помещений. В связи с чем, удовлетворил исковые требования третьего лица ООО "Петрохлеб-Кубань"

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу принято к производству заявление ООО "ВЕЛЕКТОР" о признании ООО "Лафер-Юг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Лафер-Юг", оставлено без рассмотрения заявление ООО "ВЕЛЕКТОР" о признании ООО "Лафер-Юг" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от <Дата ...>, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>.