Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.Ю.Г. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Ю. Гуркова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что при заключении 1 февраля 2020 года кредитного договора с АО "Почта Банк" на получение кредита истцу была навязана услуга по личному страхованию в обществе с ограниченной ответственностью Страхования компания "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь") с условием оплаты страховой премии в размере 171000 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий АО "Почта Банк" по навязыванию дополнительной услуги, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 171000 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7733 рублей 55 копеек, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии за указанный период - 17226 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей и штраф.

Истец, представитель третьего лица - ООО СК АльфаСтрахование-Жизнь" в суд не явились.

В письменном возражении на иск представитель АО "Почта Банк" В.М. Михлина иск не признала, оспаривая навязывание истцу соответствующей услуги, в суд представитель не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Ю. Гуркова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование исковых требований, настаивая на навязанности ей услуги по страхованию со стороны банка и на отсутствие заявления о страховании.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2020 года между С.Ю. Гурковой и АО "Почта Банк" (на тот момент публичное акционерное общество, ПАО) на основании заявления С.Ю. Гурковой, направленного банку через интернет-сервис "Почта Банк онлайн", заключен кредитный договор ...., на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 646000 рублей под 15,9 % годовых на срок до 1 февраля 2025 года. Заявление и договор подписаны истцом путем использования простой электронной подписи (л.д. 41-42, 49).

Кредитный договор представляет собой совокупность Общих условий договора потребительского кредита АО "Почта Банк" по программе "Потребительский кредит" (далее - Общие условия), Тарифов банка и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В тот же день через личный кабинет в интернет-платформе АО "Почта Банк" также с использованием простой электронной подписи С.Ю. Гурковой подписано заявление о страховании (л.д. 44), в котором она выразила согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь" на условиях полиса по страховой программе "Максимум" (страховые случаи - смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, нетрудоспособность застрахованного, потеря работы, потеря работы по соглашению сторон).

В заявлении о страховании истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, договор страхования является добровольным, она ознакомлены с Условиями страхования и памяткой для застрахованного лица (пункт 2 заявления).

На основании заявления о страховании между истцом и ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь" 1 февраля 2020 года заключен договор страхования в форме полиса .....

Размер страховой премии составил 171000 рублей, эта сумма включена в общую сумму кредита (кредит 2), что свидетельствует о том, что договор страхования был заключен раньше кредитного договора.

Сумма страховой премии перечислена страховщику на основании распоряжения С.Ю. Гурковой на перевод денежных средств, также подписанного истцом электронной подписью.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к правильному выводу, что договор страхования с С.Ю. Гурковой заключен на основании ее добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм права.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлениях на предоставление кредита и на страхование и в распоряжении на перевод денежных средств по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления на страхование является необоснованным.

При этом использование во взаимоотношения с банком простой электронной подписи заемщиком специально предусмотрено также Общими условиями, согласно статье 9 которых простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов (подписание оферты, заявление на открытие счета и т.п.) (пункт 9.1); простой электронной подписью признается часть кода доступа, представляющая собой ключ простой электронной подписи (пункт 9.2.1), используемый для подтверждения финансовых операций одноразовый пароль, который однозначно соответствует сеансу использования "Почта Банк Онлайн" и операции, подтвержденной клиентом с использованием "Почта Банк Онлайн" (пункт 9.2.2) и иные способы аутентификации клиента. В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, и получения такой информации банком по любым предусмотренным договором каналами взаимодействия с клиентом, такая информация признается сторонами электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Ознакомление истца с Общими условиями подтверждено ее электронной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное в электронной форме, если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в рассматриваемом случае выступил одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном истцом на телефон, и верно введенный в системе "Почта Банк онлайн" (конкретный код указан в каждом из подписанных электронной подписью документов).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана банком заемщику кредита является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчика, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Как указано в абзаце шестом пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования на сумму кредита, то есть получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора личного страхования. Более того, кредитный договор содержит указание на то, что заключение иных договоров не требуется, то есть не является обязательным.

Таким образом, заключать договор личного страхования истец не была обязана, это было лишь ее правом, которым она воспользовалась.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка