Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Дуровой И.Н., Проценко Е.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. апелляционную жалобу Козлова Владимира Николаевича
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2020 года
по делу по иску Махнева Александра Александровича к Козлову Владимиру Николаевичу, Серебренникову Юрию Петровичу, Гафаровой Зинаиде Габдрахимовне, Богаповой Флюре Маликовне, Вавиловой Гульсине Гарафутдиновне, Гаттарову Акраму Абдулкадировичу, Баешову Рустаму Денисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Махнев А.А. обратился с иском к Козлову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными.
Требования обосновывает тем, что по результатам проведения торгов по продаже недвижимого имущества, реализуемого в процессе аукциона, между Махневым А.А. и КУМИ г. Прокопьевска заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ему в аренду. Нежилому помещению присвоен адрес: <адрес>. Площадь указанного нежилого помещения в соответствии с техническим планом помещения от 12.11.2018 уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м.
С момента приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и до настоящего времени Махнев А.А. им не пользовался, в аренду не сдавал, а периодически проверял целостность входных дверей помещения.
В 2017 году Махнев А.А. принял решение продать данный объект недвижимости, разместив объявление в газете "Поиск". В первых числах июля 2018 года по объявлению к Махневу А.А. обратился потенциальный покупатель, с которым он проехал к нежилому помещению, расположенному по <адрес>, где обнаружил, что на входной металлической двери произведена замена замков и петель, войти в помещение не удалось. Примерно в середине июля 2018 года стало известно, что нежилое помещение разделено на четыре объекта недвижимости (гаражи), произведено межевание земельного участка, и им присвоены отдельные адреса.
По факту незаконного завладения имуществом Махнев обратился в Отдел МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана, с предоставлением поддельных документов, лишили его права собственности и причинили крупный ущерб. Следственным отделом Отдела МВД России по г. Прокопьевску в ходе следственных мероприятий установлено, что для регистрации права собственности на спорные земельный участок и нежилое помещение неустановленные лица предоставили поддельные выписки из решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 16.05.1991 года "Об индивидуальном строительстве", из которых следует, что Вавиловой Г.Г., Серебрянникову Ю.П., Гафаровой З.Г., Богаповой Ф.М. отведены земельные участки для строительства индивидуальных гаражей, однако решение Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 16.05.1991 года "Об индивидуальном строительстве", которое хранится в архиве администрации города Прокопьевска, не содержит вышеперечисленных сведений.
Таким образом, земельный участок и нежилое помещение разделено на четыре объекта недвижимости (гаражи), произведено межевание земельного участка, им присвоены отдельные адреса, подготовлены технические планы на здание. В результате незаконных действий неустановленных лиц совершена регистрация права собственности имущества Серебрянниковым Ю.П., Вавиловой Г.Г. Гафаровой З.Г., Богаповой Ф.М.
В дальнейшем Вавиловой Г.Г., Серебрянниковым Ю.П. совершены сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде земельных участков и нежилых помещений, Гаттарову А.А., Гатаровым А.А. данное недвижимое имущество продано Козлову В.Н.; также Богаповой Ф.М., Гафаровой З.Г. совершены сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде земельных участков и нежилых помещений Баешову Р.Д., Баешовым Р.Д. данное недвижимое имущество продано Козлову В.Н.
Таким образом, по мнению истца, Козлов В.Н. незаконно завладел недвижимым имуществом - нежилым помещением, которое принадлежит Махневу А.А. на праве собственности. Ответчик при заключении четырех договоров купли-продажи гаражей с земельным участком должен был усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества, не проявил должной осмотрительности при совершении сделок.
С учетом изменения исковых требований просит суд:
- признать нахождение нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером N в нежилом здании с кадастровым номером N;
- истребовать из чужого незаконного владения Козлова Владимира Николаевича принадлежащее на праве собственности имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу; <адрес>, кадастровый N;
- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Вавиловой Гульсиной Гарафутдиновной и Гаттаровым Акрамом Абдулкадировичем гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 11;
- аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2018г. N; на объект недвижимости от 13.07.2018г. N; на объект недвижимости от 07.08.2018г. N; на объект недвижимости от 07.08.2018г. N;
- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Гаттаровым Акрамом Абдулкадировичем и Козловым Владимиром Николаевичем, гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 11;
- аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2018г. N, на объект недвижимости от 09.10.2018г. N, на объект недвижимости от 13.06.2018г. N, на объект недвижимости от 17.07.2018г. N,
- признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2018, заключенный между Серебрянниковым Юрием Петровичем и Гаттаровым Акрамом Абдулкадировичем, гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 12;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.08.2018г. N, на объект недвижимости от 07.08.2018г. N.
- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Гаттаровым Акрамом Абдулкадировичем и Козловым Владимиром Николаевичем, гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 12;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.10.2018 N, на объект недвижимости от 10.10.2018 N, на объект недвижимости от 14.06.2018 N, на объект недвижимости от 13.07.2018 N:
- признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2018, заключенный между Богаповой Флюрой Маликовной и Баешовым Рустамом Денисовичем, гаража и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж 13.
- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N, на объект недвижимости N;
- признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2018, заключенный между Баешовым Рустамом Денисовичем и Козловым Владимиром Николаевичем, гаража и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> 6, гараж 13;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2018 N, на объект недвижимости от 09.10.2018 N, на объект недвижимости от 23.05.2018г. N, на объект недвижимости от 08.06.2018г. N;
- признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2018, заключенный между Гафаровой Зинаидой Габдрахимовной и Баешовым Рустамом Денисовичем, гаража и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж 14.
- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N, на объект недвижимости N;
- признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2018, заключенный между Баешовым Рустамом Денисовичем и Козловым Владимиром Николаевичем, гаража и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж 14;
- Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.10.2018г. N, на объект недвижимости N от 10.10.2018г.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Махнева Александра Александровича к Козлову Владимиру Николаевичу, Серебренникову Юрию Петровичу, Гафаровой Зинаиде Габдрахимовне, Богаповой Флюре Маликовне, Вавиловой Гульсине Гарафутдиновне, Гаттарову Акраму Абдулкадировичу, Баешову Рустаму Денисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, удовлетворить.
2. Истребовать из чужого незаконного владения Козлова Владимира Николаевича принадлежащее Махневу А. А. на праве собственности имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу; <адрес>, кадастровый N.
3. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Вавиловой Гульсиной Гарафутдиновной и Гаттаровым Акрамом Абдулкадировичем гаража и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж 11;
3.1. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2018г. N;
3.2. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2018г. N;
3.3. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.08.2018г. N;
3.4. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.08.2018г. N.
4. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Гаттаровым Акрамом Абдулкадировичем и Козловым Владимиром Николаевичу гаража и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж 11;
4.1. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2018г. N;
4.2. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2018г. N;
5. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2018г. N;
5.1. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2018г. N;
6. Признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2018 года, заключенный между Серебрянниковым Юрием Петровичем и Гаттаровым Акрамом Абдулкадировичем гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 12;
6.1. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.08.2018г. N;
6.2. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.08.2018г. N;
7. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Гаттаровым Акрамом Абдулкадировичем и Козловым Владимиром Николаевичем гаража и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж 12;
7.1. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.10.2018г. N;
7.2. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.10.2018г. N;
8. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2018г. N;
8.1. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2018г.N:
9. Признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2018, заключенный между Богаповой Флюрой Маликовной и Баешовым Рустамом Денисовичем гаража и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж 13.
9.1. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N;
9.2. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N;
10. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2018г., заключенный между Баешовым Рустамом Денисовичем и Козловым Владимиром Николаевичем гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 13;
10.1. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2018г. N;
10.2. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2018г. N;
11. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2018г. N;
11.1. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2018г.N;
11.2. Признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2018, заключенный между Гафаровой Зинаидой Габдрахимовной и Баешовым Рустамом Денисовичем гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 14.
11.3. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N;
11.4. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N;
11.5. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2018г., заключенный между Баешовым Рустамом Денисовичем и Козловым Владимиром Николаевичем гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 14;
11.6. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от10.10.2018г. N;
11.7. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от 10.10.2018г.
В апелляционной жалобе Козлов В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Махневу А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что Махневым А.А. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что приобретенное им нежилое помещение и гаражи, занимаемые ответчиками, являются одним и тем же объектом недвижимости, то есть не доказано наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество.
Указывает, что на момент покупки нежилое помещение находилось в четырехэтажном здании. Все остальные действия Махнева А.А. в 2018-2019 годах направлены на то, чтобы искусственным путем создать впечатление о том, что купленное им нежилое помещение не находилось в четырехэтажном здании, а являлось отдельно стоящим зданием, однако в материалах дела имеются доказательства тому, что по адресу: <адрес> находится комплекс зданий, в том числе и отдельно стоящие здания, и в каком из них Махнев А.А. приобрел нежилое помещение судом с достоверностью не установлено. Между тем, спорные гаражи никогда не относились к комплексу зданий и привязаны к нему только почтовым адресом.
На апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козлова В.Н. Бутузова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичные разъяснения даны в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2012 года Махнев А.А. приобрел на аукционе в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N/Бп на основании договора N купли-продажи на аукционе от 17.02.2012 года, заключенного между КУМИ г. Прокопьевска и Махневым А. А., 12.04.2012 в ЕГРП произведена запись регистрации N права собственности Махнева Александра Александровича на нежилое помещение на основании указанного договора.
Нежилое помещение, литера Бп, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являлось муниципальной собственностью г. Прокопьевска и числилось под номером N в реестре нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность г. Прокопьевска, утвержденного Главой города Прокопьевска и Решением городского Совета народных депутатов N 193 от 13.11.1998 года. Это нежилое помещение на дату регистрации права муниципальной собственности (19.01.2006 года) не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляло муниципальную казну муниципального образования - город Прокопьевск.
Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение от 15.12.2005 года (паспорт составлен по состоянию на 24.05.2005 года), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположено на 1-м этаже кирпичного здания (дело правоустанавливающих документов (далее - ПУД) N - том 1 уголовного дела N). Поэтажный план нежилого помещения содержит его графическое изображение (т. 2 л.д. 96-97).
Судом первой инстанции также установлено, что данное помещение являлось собственностью муниципального образования "Прокопьевский городской округ", было получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права N от 17.02.2006 года, запись регистрации N от 17.02.2006 года.
По результатам технической инвентаризации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный N, был составлен технический паспорт по состоянию на 20.06.2012 года. Площадь нежилого помещения была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м. Из технического описания помещения следует, что год постройки здания - 1966, физический износ здания на дату обследования здания 11.10.2007 - 40 %, число этажей надземной части - 1; количество уровней в помещении - 1. Технический паспорт содержит графическое изображение нежилого помещения (выкопировка из поэтажного плана).
С учетом показаний представителя ГПКО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска ФИО16 судом первой инстанции было установлено, что на период 2012-2013гг. БТИ взаимодействовало с органами кадастрового учета, в связи с чем 26.12.2013 года этому нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый N.
08.08.2012 года Распоряжением Администрации г. Прокопьевска N Махневу А. А. в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации нежилого помещения на срок с 12.04.2012 года по 09.04.2013 года.
Между КУМИ г. Прокопьевска и Махневым А.А. 13.08.2012 года был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого помещения под склад. Срок действия аренды участка установлен с 12.04.2012 года по 09.04.2013 года.
13.05.2013 года Распоряжением Администрации г. Прокопьевска N Махневу А.А. в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации нежилого помещения, на срок с 10.04.2013 года по 07.04.2014 года (т.1 л.д. 24).
20.05.2013 года между КУМИ г. Прокопьевска и Махневым А. А. также был заключен договору аренды земельного участка N, согласно которому в аренду истцу передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый N, срок аренды участка установлен с 10.04.2013 года по 07.04.2014 года.
11.10.2018 года в БТИ г. Прокопьевска поступило заявление Махнева на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В выписке из ЕГРН от 11.10.2018 года указано, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N располагается в здании с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был допрошен представитель Росреестра, который пояснил, что привязка помещения Махнева к зданию с кадастровым номером N произошла потому, что на момент регистрации права собственности Махнева зданию, где фактически располагалось нежилое помещение, еще не был присвоен кадастровый номер, поскольку на кадастровый учет данное здание было поставлено только в 2014 году, что также подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно заявлением ФИО17 от 21.11.2014 года о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с выпиской об объекте недвижимости, а также кадастровым паспортом здания от 28.11.2014 года, согласно которому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м был присвоен кадастровый N, номер кадастрового квартала N.
Согласно сведениям, представленным филиалом N 15 БТИ г. Прокопьевска для МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" г. Прокопьевска в целях присвоения адреса нежилому помещению в соответствии с инвентарным делом, нежилое помещение, выделенное красным цветом на поэтажном плане (прилагается к справке - т.1 л.д. 41), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, имеет буквенно-цифровой номер N
Из пояснений представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Прокопьевска ФИО18 судом первой инстанции также было установлено, что в октябре 2018 года в это Управление поступило заявление Махнева А.А. о присвоении адреса нежилому помещению с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>. К заявлению была приложена выписка из ЕГРН на помещение, согласно которой нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположено в здании с кадастровым номером N. Данное нежилое здание является четырехэтажным учебным корпусом. Однако из БТИ г. Прокопьевска Махневым была предоставлена справка (указана выше) и поэтажный план для присвоения адреса нежилому помещению, расположенному на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.
Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Прокопьевска N от 30.10.2018 года нежилому помещению площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенному на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером N был присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, помещение 3 (т. 1 л.д. 35).
В подготовленном сотрудниками БТИ техническом плане от 06.11.2018 года была допущена ошибка, а именно не была подана на изменение характеристика: "Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости", поскольку по факту помещение располагается в одноэтажном здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. Данная ошибка не влияет на основные характеристики объекта. По заявлению Махнева А.А. об исправлении ошибки кадастровым инженером ФИО19 был подготовлен технический план с исправлениями и 27.11.2019г. в Росреестр внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2019 года, в которой указано, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположено в пределах здания с кадастровым номером N (т. 3 л.д. 4-5).
Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела собственником земельных участков, а также расположенных на них гаражей, находящихся по адресу:
<адрес>, гараж N 11, кадастровый номер здания N, номер кадастрового квартала N), площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 147-152);
<адрес>, гараж N 12, кадастровый номер здания N, номер кадастрового квартала N), площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 161-163);
<адрес>, гараж N 13, кадастровый номер здания N, номер кадастрового квартала N), площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 178-181);
<адрес>, гараж N 14, кадастровый номер здания N, номер кадастрового квартала N), площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 191-194);
является ответчик Козлов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, исходя из правоподтверждающих документов сторон, за истцом и ответчиком зарегистрированы права на объекты недвижимости, имеющие разные адреса и кадастровые номера.
Судом первой инстанции было установлено, что в ходе расследования уголовного дела N следствием были истребованы технические планы и межевые планы на данные земельные участки и здания, из которых судом были установлены координаты (точки контура зданий) и координаты земельных участков в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Козлову В.Н.
Путем сопоставления указанных координат с координатами принадлежащего истцу объекта недвижимости (подтверждена справкой кадастрового инженера ФИО19 (т. 2 л.д. 89-90)), судом первой инстанции установлена тождественность объекта, принадлежащего истцу, и объектов, принадлежащих ответчику Козлову В.Н. в виде 4-х нежилых зданий. Судом, по сути, было установлено, что границы этих объектов совпадают, при этом единый объект, принадлежащий истцу, фактически разделен на четыре объекта, расположенных также в границах объекта истца, в отношении которых оформлены права собственности Козлова В.Н. Факт наложения объекта истца на объекты ответчика (гаражи) подтверждается также сведениями БТИ г. Прокопьевска (л.д. 6 т. 3), показаниями свидетеля ФИО19 (л.д. 155-157 т. 2) и не оспаривался участниками.
Также судом первой инстанции было установлено, что ранее собственниками нежилых зданий, права на которые на момент рассмотрения дела судом оформлены на Козлова В.Н., по данным Росреестра значились:
Вавилова Гульсина Гарафутдиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гараж N 11, Гаттаров Акрам Абдулкадирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
Серебрянников Юрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гараж N 12; Гаттаров Акрам Абдулкадирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
Богапова Флюра Маликовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гараж N 13; Баешов Рустам Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
Гафарова Зинаида Габдрахимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гараж N 14; Баешов Рустам Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Основанием для регистрации права собственности явились выписки из Решения Исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета народных депутатов N 128 от 16.05.1991 года "Об индивидуальном строительстве", в которых указано: отвести земельные участки для строительства индивидуальных гаражей следующим гражданам:
Район <адрес> - Вавиловой Гульсине Гарафутдиновне (автомобиль Запорожец) - т. 1 л.д. 134, т.2 л.д. 116;
Район <адрес> - Серебрянникову Юрию Петровичу (автомобиль Жигули) - т. 2 л.д. 110;
Район <адрес> - Богаповой Флюре Маликовне (автомобиль Запорожец) - т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 113;
Район <адрес> - Гафаровой Зинаиде Габдрахимовне (автомобиль Москвич) - т. 2 л.д. 119.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в решении Исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета народных депутатов N 128 от 16.05.1991 "Об индивидуальном строительстве" сведения о выделении земельных участков Вавиловой Г. Г., Серебрянникову Ю. П., Богаповой Ф. М., Гафаровой З. Г. отсутствуют, что подтверждается заверенной сотрудником архива г. Прокопьевска копией этого решения (т. 2 л.д. 3-18), ответом начальника Архивного отдела Администрации г. Прокопьевска от 13.11.2019 года (т. 2 л.д. 230).
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда принять в качестве доказательства копию решения Исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета народных депутатов N 128 от 16.05.1991 года "Об индивидуальном строительстве", изъятую в ходе следствия по уголовному делу в МБУ "КАиГ" г. Прокопьевска (т. 3 л.д. 131-134). Судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в материалах дела данная копия не имеет подписей председателя горсовета, управделами исполкома, никем не заверена, в связи с чем доказательством по делу являться не может.
Доказательств наличия оригинала указанного решения N 128 от 16.05.1991 с текстом иного содержания суду не было представлено, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в указанном решении сведений о выделении спорных земельных участков вышеуказанным гражданам.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал выписки из решения Исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета народных депутатов N 128 от 16.05.1991 года "Об индивидуальном строительстве", представленные при регистрации прав на недвижимое имущество на Вавилову Г.Г., Серебрянникова Ю.П., Богапову Ф.М., Гафарову З.Г., сфальсифицированными, содержащими недостоверные сведения. Участниками каких-либо допустимых доказательств предоставления прав на земельные участки под строительство объектов недвижимости в установленном законом порядке Вавиловой Г.Г., Серебрянникову Ю.П., Богаповой Ф.М., Гафаровой З.Г. не представлено.
Является обоснованным и вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о создании Вавиловой Г.Г., Серебрянниковым Ю.П., Богаповой Ф.М., Гафаровой З.Г. новых объектов недвижимости с соблюдением предусмотренных законом норм и правил, суду не представлено. Из технической документации (инвентарное дело N), представленной органом БТИ г. Прокопьевска, следует, что в границах якобы выделенных Вавиловой Г.Г., Серебрянникову Ю.П., Богаповой Ф.М., Гафаровой З.Г. земельных участков, находится строение (часть здания), расположенное по <адрес>, однако сведения о том, что данная часть здания прекращала свое существование в период с 60-х годов по настоящее время, в данном инвентарном деле отсутствуют.
Исходя из выписки из ЕГРН, сведений Публичной кадастровой карты, инвентарного дела, показаний сторон и свидетелей, якобы принадлежащие ответчику гаражи представляют собой единое помещение, а не отдельно стоящие здания, строения, сооружения, и находятся в ряду гаражей (в настоящее время), при этом имеют общие стены с соседними гаражами, общий фундамент, стены и крышу, в связи с чем судом обоснованно указано, что отсутствуют основания для вывода о том, что данные гаражи являются обособленными объектами недвижимости.
Ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о строительстве гаражей своими силами за счет собственных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что Вавилова Г.Г., Серебрянников Ю.П., Богапова Ф.М., Гафарова З.Г. на основании документов, не соответствующих действительности, зарегистрировали право собственности на чужое имущество как на вновь созданный в результате строительства объект, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Оценив все вышеуказанные установленные судом обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 301 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Козлова В.Н. нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, помещение 3.
Также обоснованно на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом того, что истребование имущества из владения Козлова В.Н. не приводит к полному восстановлению нарушенных прав истца, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение, принадлежащее Махневу А. А., произведена государственная регистрация права собственности ответчика и его правопредшественников Вавиловой Г.Г., Серебрянникова Ю.П., Богаповой Ф.М., Гафаровой З.Г., Гаттарова А.А., Баешова Р.Д., как на иной объект недвижимости с иными адресами и кадастровыми номерами, наличие такой регистрации само по себе не свидетельствует о законности возникновения указанного права у этих лиц, удовлетворены требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи гаражей и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, гаражи N 11, 12, 13, 14, аннулировании записей в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что этим доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на полной правомерной оценке всех представленных суду доказательств с применением надлежащих правовых норм. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, Козловым В.Н. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что на момент покупки нежилое помещение истца находилось в четырехэтажном здании, а все остальные действия Махнева А.А. в 2018-2019 годах направлены на то, чтобы искусственным путем создать впечатление о том, что купленное им нежилое помещение не находилось в четырехэтажном здании, а являлось отдельно стоящим зданием, являются голословными, не основанными на доказательствах. Из материалов дела следует и указано выше, что в ходе рассмотрения дела кадастровая ошибка, связанная с тем, что помещение истца в сведениях Росреестра было указано как расположенное в пределах четырехэтажного здания с кадастровым номером N, была исправлена и 27.11.2019г. в Росреестр внесены изменения, в результате которых нежилое помещение истца указано как расположенное в пределах здания с кадастровым номером N. Ответчиком в установленном законом порядке данные изменения в Росреестр не оспорены, доказательств отсутствия этой ошибки не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с достоверностью было установлено какое именно помещение было приобретено истцом, в том числе установлены координаты принадлежащего истцу объекта недвижимости. Доказательств несоответствия действительности этих выводов суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Козлова В.Н. без удовлетворений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
