Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-9874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-9874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-4083/2019 по апелляционной жалобе Глазковой Елизаветы Егоровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по иску Глазковой Елизаветы Егоровны к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Глазковой Елизавете Егоровне о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Глазковой Е.Е. - Мясникова Г.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазкова Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в ноябре 2017 года после смерти С1, признать за истцом право собственности на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4, 57).
В обоснование иска указано, что в ноябре 2017 года умер брат истца - С1, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Глазкова Е.Е. является наследником второй очереди, в установленный законом срок не приняла наследство, поскольку не знала о его открытии, так как постоянно проживает в г. Челябинске, ей 87 лет, она является инвалидом 3 группы, пределы города не покидает, официальных сообщений о смерти брата не получала, брату на момент смерти было 83 года, он проживал один, друг друга они не навещали, общались только по телефону не чаще одного раза в год, общих знакомых и родственников с умершим братом у нее не было в Санкт-Петербурге, о смерти брата ей сообщил сын Глазков С.В., который проживает в <адрес> и который приезжал в Санкт-Петербург в ноябре 2018 года, по ее просьбе пришел навестить ее брата, которого по месту жительства не обнаружил, направил обращение в следственный комитет и из ответа на обращение получил сведения о его смерти. Кроме этого, препятствием для оформления наследства были неверно составленные документы о смерти брата, поскольку неверно была указана его фамилия.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Глазковой Е.Е. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, иных наследников не имеется, в связи с чем полагает, что квартира как выморочное имущество подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга (л.д. 72-74).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 Глазковой Е.Е. в удовлетворении исковых требований отказано. Квартира <адрес> признана выморочным имуществом, оставшимся после умершего в ноябре 2017 года С1 За Санкт-Петербургом признано право собственности на кв. <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м, расположенную на 7 эт. (л.д. 117-121).
В апелляционной жалобе Глазкова Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 132).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Глазкова Е.Е., ответчик администрация Калининского района Санкт-Петербурга, третье лицо Корниенко П.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года умер С1, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК -241 (л.д. 5, 6, 12-16).
Из представленных свидетельств о рождении усматривается, что С1 и Глазкова Е.Е. имеют общих родителей, приходятся друг другу родными братом и сестрой (л.д. 7, 9).
Согласно справке о регистрации С1 постоянно проживал один в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Глазкова Е.Е., <дата> года рождения, согласно справке о регистрации постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 17-20, 21).
Из материалов наследственного дела N 202/2018, открытого после умершего С1, усматривается, что 19.10.2018 с заявлением об открытии наследства обратился Корниенко П.Н., ссылаясь на то, что принимает наследство по всем основаниям, доказательств подтверждающих родство с наследодателем не представил. Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано (л.д. 98-103).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доводы истца, послужившие основанием к пропуску срока для принятия наследства, счел, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судом установлено, что истец располагала сведениями о месте жительства наследодателя, его телефоне, и была не лишена возможности поддерживать отношения с ним и при должной степени осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства. Кроме того, судом обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца, и объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок. Доводы истца о проживании в другом городе, наличии у нее инвалидности 3 группы, преклонного возраста, по мнению суда, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства. При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глазковой Е.Е.
Разрешая встречные исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 125, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, установив, что истец не представила доказательств, позволяющих установить ее наследственные права, либо наследственные права третьего лица Корниенко П.Н., обратившегося за принятием наследства после смерти С1, пришел к верному выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причин пропуска отпали.
Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Отказывая Глазковой Е.Е. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти в ноябре 20017 года С1 истек, с иском в суд Глазкова Е.Е. обратилась лишь 06.03.2019, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преклонный возраст истца и 3 группа инвалидности, а также отсутствие официальных сведений о смерти наследодателя являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока в период до марта 2019 года.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока для приятия наследства, поскольку истец является малограмотным человеком (закончила только 3 класса средней школы), в силу следующего.
Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец закончила только 3 класса средней школы, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во-вторых, при освоении программы начального общего образования ученики обучаются навыкам смыслового чтения текстов различных стилей и жанров в соответствии с целями и задачами, таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истец была неграмотным человеком, тем более, что указанная причина не препятствовала принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Отсутствие сведений о смерти Глазкова В.Е. не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства истцом, каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.
Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору длительное время не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна были знать о смерти брата, об открытии наследства.
Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с братом или другими родственниками, друзьями и (или) знакомыми брата, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, учитывая, что истцу были известны место жительства брата и все необходимые контакты, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части признания спорной квартиры выморочным имуществом, а также признания права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
